Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Строгановой Г.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина Игоря Евгеньевича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 26 октября 2015 года

по иску ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго к Шабалину Игорю Евгеньевичу о взыскании убытков вследствие выплаты страхового возмещения,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 26.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В. Строганова

Судья: Бегунович В.Н. Дело N 33-1373

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Строгановой Г.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина Игоря Евгеньевича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 26 октября 2015 года

по иску ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго к Шабалину Игорю Евгеньевичу о взыскании убытков вследствие выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго обратилось в суд к Шабалину И.Е. с иском о взыскании убытков вследствие выплаты страхового возмещения, мотивируя требования тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер Кабиб под управлением ответчика и Шевролет Авео, принадлежащим ФИО13

ДТП произошло по вине ответчика. ФИО14 повреждением автомобиля причинены убытки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер Кабиб была застрахована у истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Авео была застрахована в ООО "данные изъяты"

ООО "данные изъяты" в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО15 страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Истец произвел перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ООО "данные изъяты"

Так как постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Кемерово установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, на основании п. "г" ч.1 ст. 14 N40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Пятов А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, просил взыскать сумму в порядке регресса на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина Игоря Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С.Живаго в порядке регресса "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шабалина Игоря Евгеньевича в пользу общества "данные изъяты" в счет оплаты судебной экспертизы "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С.Живаго в пользу "данные изъяты" в счет оплаты судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Шабалин И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после произошедшего ДТП он принял все возможные меры по розыску собственника автомобиля Шевролет Авео, также он оставил на автомобиле свой номер телефона для связи, чтобы урегулировать произошедший случай, с места ДТП он не скрывался.

Владельцу автомобиля Авео ФИО16 было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Поэтому, полагает, что абз.4 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению, так как у ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго отсутствуют основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения.

ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго принесены возражения на апелляционную жалобы, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик ШабалинИ.Е., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго по доверенности Сотникову Т.Е., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно с абз.4 ст. 14 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер Кабиб, под управлением Шабалина И.Е. и Шевролет Авео, принадлежащим ФИО17.

Виновником ДТП является Шабалин И.Е., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, также в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 июля 2014 года ответчик, управляя транспортным средством Тойота Спринт Кабиб, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Кемерово от 05 августа 2014 года Шабалин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты". Постановление вступило в законную силу 19.08.2014 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Авео, была застрахована в ООО "данные изъяты"

ООО "данные изъяты" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО18 страховую выплату в размере "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер Кабиб была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им С. Живаго.

Истец произвел перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ООО "данные изъяты"

27.052015 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 26-27), материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевролет Авео на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, признав установленным, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений абз.4 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не скрывался с места ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат материалам дела. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик данный факт не оспаривал. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик с места ДТП не скрывался, не были представлены.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 26.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В. Строганова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-2456

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья