Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Строгановой Г.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Окунцовой В.Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 14 октября 2015 года

по иску Окунцовой Веры Никандровны к Рубцову Евгению Александровичу, Рубцовой Оксане Юрьевне о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

по встречному иску Рубцовой Оксаны Юрьевны и Рубцова Евгения Александровича к Окунцовой Вере Никандровне об обязании совершить действия,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунцовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В.Строганова

Судья: Матвеева Л.Н. Дело N 33-1420

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Строгановой Г.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Окунцовой В.Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 14 октября 2015 года

по иску Окунцовой Веры Никандровны к Рубцову Евгению Александровичу, Рубцовой Оксане Юрьевне о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

по встречному иску Рубцовой Оксаны Юрьевны и Рубцова Евгения Александровича к Окунцовой Вере Никандровне об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Окунцова В.Н. обратилась с иском к Рубцову Е.А., Рубцовой О.Ю. о возмещении ущерба от уничтожения пихты пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она на основании нотариальной доверенности от 20.10.2011 г. сроком на три года владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" принадлежащими на праве собственности Ереминой Т.Н.

25.05.2014 г. в 10 часов 49 минут по адресу: "адрес" у ответчиков произошел пожар в надворных постройках (бане, сарае), расположенных на территории их земельного участка.

Согласно Постановлению от 04.06.2014 г. ОНД г. Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно - неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода. Виновное лицо - Рубцов Е.А. Эти выводы подтверждаются Техническим заключением N196-14 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области майора внутренней службы "данные изъяты"

Пожаром ей был причинен материальный ущерб. В результате пожара пострадало ценное дерево - пихта (возраст пихты - 60 лет, высота - более 15 метров).

Кроме того, пострадавшее в результате пожара дерево посадили родители истицы и поэтому оно дорого ей как память, ей причинен моральный ущерб.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2015 г. N2-2225/2015 в результате причиненных повреждений при пожаре, произошедшем на надворных постройках ответчиков, пихта на участке истицы уничтожена полностью и восстановлению не подлежит. В случае оставления погибшего дерева на участке возможно его самопроизвольное падение, что представляет угрозу как для истицы, так и для ответчиков. В связи с этим, необходимо произвести вырубку дерева и рекультивацию земли. Стоимость этих работ по заключению эксперта составляет "данные изъяты".

С учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в общем размере "данные изъяты" обязать Рубцова Е.А. и Рубцову О.Ю. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить за свой счет работы по уборке погибшего дерева и рекультивации земли в соответствии с дефектной ведомостью, приведенной в экспертном заключении.

Рубцов Е.А. и Рубцова О.Ю. иск Окунцовой В.Н. не признали и предъявили к ней встречный иск о возложении на нее обязанности убрать дерево пихта, произрастающее на участке по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке растет пихта высотой 15 метров на расстоянии 0,8 метра от границы между земельными участками истца и ответчика. Находясь в такой близости от соседнего участка, дерево причиняет вред почве их земельного участка. Корневая система деревьев хвойных пород, к которым относится пихта, разрастается на значительное расстояние вглубь и вширь, забирая из почвы питательные вещества, в результате чего вблизи них не могут произрастать другие растения. В связи с этим истцы не могут использовать по назначению часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Кроме того, близость дерева к соседнему участку является фактором пожароопасности. Именно недопустимо близкое расстояние от дерева до границы между участками способствовало причинению данному дереву вреда при пожаре.

В судебное заседание истец Окунцова В.Н. не явилась, ее представитель Морозова Г.Е., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, против встречного иска возражала.

Ответчик Рубцов Е.А. иск не признал, настаивал на встречном иске.

Ответчик (истец) Рубцова О.Ю. и третье лицо Еремина Т.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Окунцовой Веры Никандровны к Рубцову Евгению Александровичу, Рубцовой Оксане Юрьевне о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных гибелью дерева, обязании совершить действия - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Рубцовой Оксаны Юрьевны и Рубцова Евгения Александровича к Окунцовой Вере Никандровне об обязании убрать дерево с земельного участка - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Окунцова В.Н. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на то, что произрастающее на земельном участке многолетнее дерево является составной частью вещи - земельный участок, поскольку разделение пихты и земельного участка приведет к полному разрушению пихты и существенному нарушению свойств земельного участка. Таким образом, многолетнее дерево пихта и земельный участок являются неделимой вещью и в соответствие со ст.133 ГК РФ выступают в обороте как единый объект вещных прав.

В соответствие со ст.261 ГК РФ земельный участок как объект права собственности включает в себя находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из изложенного следует, что собственник земельного участка Еремина Т.Н., передавая истице Окунцовой В.Н. во владение и пользование земельный участок, одновременно передала во владение и пользование последней и произрастающую на ней пихту.

Таким образом, вывод суда о недоказанности причинения ущерба истице вследствие отсутствия у нее прав на уничтоженное имущество, не основан на законе. Как законный владелец и пользователь уничтоженного дерева, Окунцова В.Н. имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились истец Окунцова В.Н. и ответчик Рубцова О.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Окунцовой В.Н. по доверенности Морозову Г.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рубцова Е.А. и его представителя по устному ходатайству Артюшина В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Ереминой Т.Н. на основании договора дарения от 18.11.1989 г. (л.д.20).

Земельный участок с кадастровым номером N под жилым домом принадлежит Ереминой Т.Н. на основании Решения КУГИ Кемеровской области от 24.10.2012 г. N3-2/4270 (л.д.19).

На основании доверенности от 14.06.2012 г. Еремина Т.Н. доверяет Окунцовой В.Н. владеть и пользоваться всем принадлежащим ей жилым домом "адрес" и земельным участком, расположенным по указанному адресу, хозяйственными постройками на нем. Для выполнения указанных действий доверяет представлять её интересы во всех органах и учреждениях (л.д. 16).

На основании доверенности от 21.12.2012 г. Еремина Т.Н. доверяет Окунцовой В.Н. владеть и пользоваться всем принадлежащим ей земельным участком по адресу "адрес". В связи с выполнением данного поручения Окунцова В.Н. имеет право: собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым использованием участка и соблюдением соответствующих норм и правил; проводить оросительные, осушительные, культуротехнические и др. мелиоративные работы; представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях г. Кемерово и Кемеровской области по всем вопросам, связанным с владением и пользованием участком; подавать любые заявления и документы, связанные с выполнением данных действий, оплачивать налоги, любые расходы, иные действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, судом установлено, что Окунцова В.Н. на основании доверенности пользуется и владеет указанным земельным участком, домом и надворными постройкам. Право собственности имеет на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

Установлено, что 25.05.2014 г. в 10 часов 49 минут по адресу: "адрес" у соседей истца - ответчиков Рубцовых произошел пожар в надворных постройках (бане, сарае), расположенных на территории частного жилого дома по вышеуказанному адресу. При пожаре обгорело и погибло дерево - пихта, растущая на участке, которым владеет и пользуется Окунцова В.Н.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Окунцовой В.Н., поскольку установил, что Окунцова В.Н. собственником земельного участка не является, владеет и пользуется участком на основании доверенности. В объеме её прав, указанных в доверенности, определено, что Окунцова В.Н. владеет и пользуется земельным участком с домом, надворными постройками, имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации в отношении земельного участка. В доверенности не указано право собственности Окунцовой В.Н. в отношении иных насаждений, в т.ч. дерева - пихта, которое не может быть отнесено к посевам и посадкам сельскохозяйственных культур, полученной сельскохозяйственной продукции и доходов от её реализации.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Окунцовой В.Н. не доказано, что в результате повреждения пожаром дерева - пихты, растущей на земельном участке, ей причинен материальный вред, поскольку собственником данного дерева она не является.

Принимая оспариваемое решение, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования Окунцовой В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ей неимущественных прав и благ в связи с повреждением произрастающего на земельном участке дерева.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Окунцовой В.Н. о том, что собственник земельного участка передала во владение и пользование земельный участок, и одновременно передала во владение и пользование пихту, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку у Окунцовой В.Н. право собственности в отношении дерева - пихта отсутствует. В связи с передачей ей во владение и пользование земельного участка вместе с находящимися на нем постройками и произрастающими растениями право собственности на них у собственника Ереминой Т.Н. не прекратилось и к истице не перешло. Ущерб в результате пожара повреждением не принадлежащего Окунцовой В.Н. имущества ей причинен не был.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунцовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В.Строганова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-1420

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья