Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Строгановой Г.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Матвея Юрьевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 20 октября 2015 года

по иску Ваганова Матвея Юрьевича к Сазоновой Светлане Прокопьевне о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Сазоновой Светланы Прокопьевны к Ваганову Матвею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу Ваганова Матвея Юрьевича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Сазоновой Светланы Петровны в пользу Ваганова Матвея Юрьевича долг по договору займа N3 от 19.10.2013 года в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В иске Сазоновой Светланы Петровны к Ваганову Матвею Юрьевичу о признании договор займа N 3 от 19.10.2013 года на сумму "данные изъяты" незаключенным отказать.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В. Строганова

Судья: Неганов С.И. Дело N 33-1421

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Строгановой Г.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Матвея Юрьевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 20 октября 2015 года

по иску Ваганова Матвея Юрьевича к Сазоновой Светлане Прокопьевне о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Сазоновой Светланы Прокопьевны к Ваганову Матвею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Ваганов М.Ю. обратился в суд с иском к Сазоновой С.П. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19.10.2013 года между истцом Вагановым М.Ю. (заимодавец) и ответчиком Сазоновой С.П. (заемщик) был заключен договор займа N 3, предметом которого в соответствии с п. 1.1. являются денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ответчик занял у истца. В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа предоставляется до 31.12.2013 года. Однако, в установленный договором срок сумма займа заимодавцу возвращена не была. 27.07.2015 года ответчику ценным письмом была направлена претензия в соответствии с разделом 6 договора, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в размере "данные изъяты" руб. Ответчиком сумма займа не возвращена до настоящего времени. В соответствии с п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить Заимодавцу пени из расчета "данные изъяты"% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, но не более "данные изъяты"% процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. Размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, пени по договору в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Сазонова С.П. иск не признала, предъявила к Ваганову М.Ю. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указала, что оспариваемый договор займа был заключен между ними в подтверждение имевшейся на тот момент задолженности перед Вагановым М.Ю. за выполнение работ по строительству садового дома на принадлежащем ей садовом участке и в действительности денежные средства по данному договору займа ей Вагановым М.Ю. не передавались. К настоящему времени расчеты между ними произведены в полном объеме. Из содержания оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ей Вагановым М.Ю. денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Однако, Вагановым М.Ю. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей Вагановым М.Ю. денежных средств, то договор займа N 3 от 19.10.2013 года в силу п. 3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Просила в удовлетворении исковых требований Ваганову М.Ю. отказать, признать договор займа N 3 от 19.10.2013 года на сумму "данные изъяты" рублей незаключенным. Взыскать с Ваганова М.Ю. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Истец-ответчик Ваганов М.Ю. настаивал на удовлетворении искового заявления, возражал против встречного искового заявления.

Ответчик-истец Сазонова С.П. возражала против удовлетворения иска Ваганова М.Ю., встречные исковые требования поддержала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2015 года постановлено:

Ваганову Матвею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Сазоновой Светлане Прокопьевне о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Сазоновой Светланы Петровны -удовлетворить.

Признать договор займа N 3 от 19.10.2013 года между Вагановым Матвеем Юрьевичем и Сазоновой Светланой Прокопьевной незаключенным.

Взыскать с Ваганова Матвея Юрьевича в пользу Сазоновой Светланы Прокопьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части Сазоновой С.П. отказать.

В апелляционной жалобе Ваганов М.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что в силу закона основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что, исходя из текста договора, невозможно сделать вывод о получении Сазоновой С.П. конкретной суммы от Ваганова М.Ю., назначение данной суммы в качестве займа.

В данном случае факт подтверждается текстом договора займа, а именно: п. 1.3. Договора "Способ передачи Суммы займа: передача наличных денежных средств Заимодавцем Заемщику. Датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора, т.е. денежные средства были переданы фактически, а не формально, как утверждал ответчик.

В период времени с 31.12.2013г. (дата возврата суммы займа) до момента обращения в суд Ваганова М.Ю. Сазонова С.П. договор в суде не оспаривала, в правоохранительные органы не обращалась.

Сазонова С.П. подтвердила фактическое получение денежных средств указанных в договоре займа, а также согласилась с иными условиями путем проставления своих подписей под текстом вышеуказанного договора, что свидетельствует о получения ею денежных средств.

Наличие своей подписи под текстом договора займа N3 от 19.10.2013г. Сазонова С.П. не оспаривала.

Сазоновой С.П. не было приведено доказательств в порядке ст. 812 Гражданского кодекса РФ безденежности договора займа.

На апелляционную жалобу Сазоновой С.П. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился Ваганов М.Ю., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ваганова М.Ю. по доверенности Судакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сазонову С.П., просившую решение суда оставить без изменении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2013 г. между Вагановым М.Ю. (заимодавец) и Сазоновой С.П. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа N 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму 31.12.2013 года.

Договор займа является беспроцентным. Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата подписания договора. Датой подписания договора и передачи суммы займа является дата, расположенная в верхнем правом углу договора (л.д.3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата ответчиком истцу пени в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части из расчета "данные изъяты" % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части, но не более "данные изъяты"% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части.

В соответствии с п.6.1 договора 27.07.2015 года Вагановым М.Ю. была направлена Сазоновой С.П. претензия с требованием вернуть сумму долга и уплатить неустойку за нарушение срока возврата долга (л.д.4-5).

До настоящего времени долг не возвращен.

Отказывая Ваганову М.Ю. в иске к Сазоновой о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя встречные требования Сазоновой С.П. к Ваганову М.Ю. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора, его содержание не подтверждает факта заключения договора денежного займа между Вагановым М.Ю. и Сазовоной С.П. и не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на получение Сазоновой С.П. конкретной суммы от Ваганова М.Ю., назначения указанной суммы в качестве займа.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как письменным договором займа, так и распиской или любыми иными письменными доказательствами. В данном случае факт передачи денег займодавцем продавцу подтверждается текстом договора займа, а именно: в соответствии с п. 1.1. договора займа N3 от 19.10.2013 г. заимодавец передает на условиях настоящего Договора Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (далее по тексту - Сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях Договора. Договор является беспроцентным.

Согласно п. 1.3. Договора способ передачи Суммы займа: передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата подписания настоящего Договора. Датой подписания настоящего договора и передачи суммы займа, является дата, расположенная в верхнем правом углу настоящего Договора.

В верхнем правом углу на первой странице договора стоит дата 19.10.2013 года.

Исходя из буквального толкования во взаимосвязи п. 1.1 и п.1.3 заключенного между Вагановым М.Ю. и Сазоновой С.П. договора займа следует, что Вагановым М.Ю. были переданы наличные денежные средства по договору займа Сазоновой С.П. 19.10.2013 года, которая обязалась их вернуть в соответствии с условиями договора - до 31.12.2013 года (л.д.). Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что Сазонова С.П. получила от Ваганова М.Ю. денежные средства по договору. В подтверждение согласия с условиями договора и получением от займодавца денежных средств Сазоновой С.П. была поставлены подписи на каждой странице и в конце договора, при этом факт принадлежности подписей в договоре займа Сазонова С.П. не оспаривала. Таким образом, Сазонова С.П. подтвердила фактическое получение денежных средств указанных в договоре займа, а также согласилась с иными условиями, в том числе, суммой займа, отсутствием процентов за пользование суммой займа, сроком его возврата, ответственностью за несвоевременное его возвращение, путем проставления своих подписей под текстом вышеуказанного договора, что свидетельствует о получении ею денежных средств от Ваганова М.Ю. Подписав договор займа, Сазонова С.П. согласился с его содержанием, следовательно, сторонами при подписании договора займа были согласованы все существенные условия договора.

Учитывая, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа между истцом и ответчиком следует считать заключенным с момента передачи денег, что в данном случае подтверждено договорам займа и буквальным толкованием его условий (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3. Договора Заемщик при подписании в полном объеме осознавал его предмет, заключал его, осознавая правовой характер, действовал от своего имени и по доброй воле, заключение договора для Заемщика не являлось стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

С момента заключения договора займа до фактического обращения в суд Ваганова М.Ю. Сазонова С.П. договор в суде не оспаривала, в правоохранительные органы не обращалась.

Отсутствие расписки в получении денег не свидетельствует о неполучении ответчицей предусмотренной в договоре суммы, поскольку из текста договора не следует, что спорная сумма была передана заемщику до подписания договора по расписке или будет передана заемщику после подписания договора сторонами. Поскольку стороны заключили договор в письменной форме, содержание договора займа соответствует требованиям ст.807 ГК РФ, подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств распиской заемщика не требуется.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сазонова С.П. не доказала факт безденежности договора займа, в подтверждение своих доводов не представила каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности ее утверждений.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Сазоновой С.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что договор займа был подписан ею под влиянием насилия или угрозы, ее требования о признании незаключенным договора займа коллегия полагает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные ст. ст. 807, 808 ГК РФ сторонами были соблюдены, и как следствие оснований для признания договора займа N3 от 19.10.2013 года между Вагановым Матвеем Юрьевичем и Сазоновой Светланой Прокопьевной незаключенным не имеется.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком оспорен, но доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не представлены доказательства возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат заемщиком займодавцу суммы займа в соответствии с п.4.4 договора в размере "данные изъяты" руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты"., исходя из цены иска "данные изъяты" в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Р и абз2п.1ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами в п.6.1 договора и является обязательным, почтовые расходы по направлению истцом ответчице претензии в размере "данные изъяты" судебной коллегией признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как необоснованное с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Ваганова М.Ю. к Сазоновой С.П. о взыскании долга по договору займа и отказе в удовлетворении встречного иска Сазоновой С.П. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу Ваганова Матвея Юрьевича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Сазоновой Светланы Петровны в пользу Ваганова Матвея Юрьевича долг по договору займа N3 от 19.10.2013 года в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В иске Сазоновой Светланы Петровны к Ваганову Матвею Юрьевичу о признании договор займа N 3 от 19.10.2013 года на сумму "данные изъяты" незаключенным отказать.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В. Строганова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-1421

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья