Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионова С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадулина Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19 ноября 2015 года по делу по иску Черкасова А.Ю. к Бадулину Н.В., ООО СК "СДС" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Ю. обратился с иском к Бадулину Н.В., ООО "СК "СДС" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Бадулина Н.В. и "данные изъяты" под управлением Черкасова А.Ю., принадлежащем ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Бадулина Н.В., который нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей не установлена и рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" причинён материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано за неустановлением вины.

С учетом уточнений просил установить вину водителя Бадулина Н.В. в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им п.6.2, п.6.13 ПДД, повлекшее причинение ущерба в виде повреждения автомобиля, взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., штраф, расходы на составление отчета "данные изъяты" руб., услуги представителя "данные изъяты" руб., с ответчика Бадулина Н.В. взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Черкасова А.Ю. удовлетворить частично. Установить вину Бадулина Н.В. в нарушении пункта 13.7, п.8.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Черкасова А.Ю. с ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы представителя "данные изъяты" руб., расходы по отчету "данные изъяты" руб.

Черкасову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Бадулина Н.В. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "СДС" расходы за проведение экспертизы Федеральному Бюджетному учреждению кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по экспертному заключению N в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "СДС" в доход муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Бадулина Н.В. ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает, что ДТП произошло по вине Черкасова А.Ю., который в нарушение п.п. 1.5., 6.2., 6.13. ПДД, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также информации режима работы светофор перекрестка по "адрес" Водитель Черкасов А.Ю. проигнорировал требование п. 10.1 ПДД. Суд не учел, что скорость автомобиля под управлением Черкасова А.Ю. в момент ДТП составляла 60-65 км/ч, что асфальт (дорожное покрытие) мокрое, сложный перекресток. Оснований для выплаты страхового возмещения Черкасову А.Ю. у ООО "Страховая компания "СДС" не возникает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бадулина Н.В. ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Бадулина Н.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Черкасова А.Ю. По результатам проверки инспектором ОБДПС ГИБДД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях лиц, управлявших транспортными средствами, рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства. В справке ДТП указание на нарушение кем-либо водителями Правил дорожного движения отсутствует

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Черкасова А.Ю. была застрахована в ООО "СК "СДС", гражданская ответственность водителя Бадулина Н.В. застрахована в СК "АСКО".В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Черкасов А.Ю. обратился в ООО "СДС" для получения страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что вина кого-либо из водителей установлено не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Сибирское бюро оценки". Заключением технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на восстановление автомобиля истца с учетом износа деталей составят "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в данном случае возникла нестандартная дорожно-транспортная ситуация и определить экспертным путем на какой сигнал светофора осуществляли проезд перекрестка участники ДТП методами экспертизы не представляется возможным, поскольку в объяснениях водителей имеются противоречия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Бадулина Н.В., нарушившего п. 13.7, п.8.1 Правил дорожного движения, что является причиной столкновения с автомобилем истца и причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает его законным и обоснованным и не находит оснований для его переоценки. Так, довод ответчика Бадулина Н.В. в жалобе о том, что виновником ДТП является истец, выехавший на запрещающий сигнал светофора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, оценив все обстоятельства дела, включая пояснения свидетелей, не нашел данный довод состоятельным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она ехала с мужем на своем автомобиле Тойота по "адрес" со стороны вокзала в направлении КМК по правой полосе, в то время как автомобиль истца, двигаясь перед ними на расстоянии одной-двух машин, выехал на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Указание при этом в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль данного свидетеля остановился перед перекрестком, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора, что должно означать выезд автомобиля истца на перекресток в нарушение ПДД РФ, является необоснованным, поскольку свидетелем прямо указано на то, что истец двигался впереди её машины, выезжал на мигающий зеленый сигнал, то есть в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 судом первой инстанции была дана оценка, как противоречащие друг другу, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

Таким образом, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе был пересекать перекресток Курако-Кирова-Куйбышева в г.Новокузнецке, поскольку выехал на него во время действия разрешающего сигнала светофора, в то время как ответчик, изначально нарушив п. 13.2 ПДД РФ и выехав на перекресток при образовавшимся заторе, что вынудило его остановится на пересечении проезжих частей, впоследствии также допустил нарушение, начав движение, не убедившись в безопасности своего маневра при отсутствии приоритета.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2015 года оставить без апелляционную жалобу Бадулина Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.