Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в председательствующего: Ветровой И.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Домрачева О.В, - Бердюгиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2015 года,

по иску Домрачева ОВ. к Максименко ВВ.

ВВ., Трофимову ВС. о признании договора

купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Домрачеев О.В. обратился с иском к Максименко В.В., Трофимову B.C., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максименко В.В. и Трофимовым B.C., применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", оплату представительских расходов в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Максименко В.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Максименко В.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых.

28.10.2014г. решением Ленинского районного суда г. Кемерово с Максименко в его пользу взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты" и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Указанное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N, которое ДД.ММ.ГГГГ. окончено актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ответчик Максименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. переоформил спорный автомобиль "данные изъяты" на ответчика Трофимова B.C., которым по-прежнему продолжает пользоваться лично.

Считает, что отчуждение спорного автомобиля было произведено с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, она является мнимой, поскольку фактически переход владения и пользования автомобилем к новому его владельцу не перешел, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Домрачева О.В. к Максименко В.В., Трофимову В.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Домрачева О.В. - Бердюгина Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Максименко В.В. и Трофимовым B.C. был заключен договор купли-продажи автомобиля - "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN - N, г/н N, определив стоимость указанного транспортного средства в "данные изъяты" (л.д.111).

Решением Ленинского районного суда от 28.10.2014 года с Максименко В.В. в пользу Домрачева О.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиками его прав, полагая, что сделка между ответчиками была заключена исключительно для цели смены титульного владельца автомобиля "данные изъяты", для недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Максименко В.В. в пользу него.

Отказывая Домрачеву О.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами, достоверных доказательств совершения названного договора для вида, с целью сокрытия данного имущества от кредитора, суду не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки - о недоказанности факта передачи покупателем продавцу денег, пользование и владение автомобилем до настоящего времени Максименко В.В., были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на безденежность оспариваемого договора купли-продажи, не основаны на материалах дела. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем определена стоимость автомобиля и указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере "данные изъяты" Учитывая, что факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами, не оспаривался сторонами договора, стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля, то оснований у суда для вывода о безденежности данной сделки не имелось.

Не нашел в суде подтверждения и факт того, что до настоящего времени спорным автомобилем пользуется Максименко В.В. Судом установлено, что в период владения автомобилем "данные изъяты", Трофимовым В.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на указанном автомобиле были совершены административные правонарушения. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела (л.д.119). То обстоятельство, что после продажи спорного автомобиля Максименко В.В. пользовался им и на указанном автомобиле им были совершены административные правонарушения, достоверно не свидетельствует о неисполнении сторонами оспариваемой сделки.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой суда показаний свидетеля ФИО12 не опровергают правильности выводов суда и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: