Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1904/2016 (ключевые темы: кредитный договор - арест - публичное общество - движимое и недвижимое имущество - наложение ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1904/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Назаренко Марины Юрьевны

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2015 года

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечительных мерах по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Назаренко Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с требованиями к ответчику Назаренко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2015 года постановлено:

В обеспечении иска по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Назаренко Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., принадлежащее Назаренко Марине Юрьевне.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Назаренко М.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены ее права как ответчика по делу, так как суд в своем определении не применил норму ст. 446 ГПК РФ, поскольку на все движимое и недвижимое имущество не может быть наложен арест в силу положений ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время у нее отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 140 ГПК РФ допустимым является применение как одной, так и нескольких мер обеспечения иска в зависимости от конкретной ситуации.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию.

Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Это же правило распространяется на те случаи, когда одновременно может применяться несколько мер обеспечения иска. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из указанных положений закона, характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно расценил неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору как свидетельство возможности возникновения затруднений при исполнения решения суда в будущем.

Факт недобросовестного исполнения обязательства подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия мер обеспечения иска представляются несостоятельными и не влекут отмену определения суда в обжалуемой части.Вывод суда о наличии обязательств ответчиков перед истцом подтверждается условиями кредитного договора, что не оспаривается апеллянтом, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что на все движимое и недвижимое имущество не может быть наложен арест в силу положений ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются основанием для отмены определения, поскольку в оспариваемом определении не содержится указания на наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество, включая и имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленное в статье 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., суд пришёл к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику, как заемщику, имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным требованиям, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обязан выплатить истцу значительную денежную сумму.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона.

При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Назаренко Марины Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Т.М. Чудинова

 

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-1904

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.