Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанниковой Г. Н.,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 30 ноября 2015 года

по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Казанниковой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к Казанниковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2013г. Д. А.И. (далее - Заемщик) была подана в ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) Анкета-заявление на получение Кредитной карты, в связи с этим Заемщику был открыт специальный карточный счет (далее - СКС).

Наименование ОАО "Росгосстрах Банк" изменено на ПАО "Росгосстрах Банк" на основании Протокола BOCA N от 03.02.2015г. (составлен 06.02.2015г.).

17.08.2013г. банк акцептовал предложение Д. А.И. по открытию СКС и выпуску карты на условиях указанных в Анкете - Заявлении, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах. В этот же день им была получена банковская карта N с лимитом кредитования "данные изъяты", с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами согласно п.3.3. тарифа "Стиль Жизни".

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика N в ПАО "РГС Банк" за период с 17.08.2013г. по 18.08.2014г.

В соответствии с п.3.4 Тарифа "Стиль Жизни", обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются Заемщиком в виде: основного долга - не менее 10% от суммы основного долга, имеющегося на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; начисленных процентов -100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

По состоянию на дату смерти Заемщика в соответствии с расчетом от 13.07.2015г. задолженность по Кредитному договору N составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" -задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - начисленные проценты.

Наследником умершего Д. А.И. является его супруга Казанникова Г.Н.

Просит взыскать с ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Д. А.И., последовавшей "данные изъяты". в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по Кредитному договору N от 17.08.2013г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2015г. требования истца удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Казанниковой Г.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору наследодателя Д. А.И. N от 17.08.2013г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Казанникова Г.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" - Рудаеву Н.А., действующую на основании доверенности от 24 июня 2015года, возражавшую против доводы жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2013г. между Д. А.И. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N, путем подачи Д. А.И. анкеты-заявления на получение кредитной карты.

17.08.2013г. заемщиком была получена банковская карта N с лимитом кредитования "данные изъяты", с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами 26% годовых.

Договор подписан Д. А.И., денежные средства в размере "данные изъяты" получены Д. А.И., что сторонами не оспаривалось.

16.03.2015г. Д. А.И. умер (л.д.37).

Начиная с 17.03.2015г. по кредитному договору N от 17.08.2013г. начала образовываться задолженность. По состоянию на 13.07.2015г. (включительно) размер задолженности по основному долгу составил "данные изъяты", "данные изъяты" - начисленные проценты (л.д.32-35).

Из сообщения нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б., следует, что к имуществу умершего 16.03.2015г. Д. А.И. заведено наследственное дело, наследником по закону после умершего является супруга ? Казанникова Г.Н., которой 02.07.2015г. выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге в общем совместном имуществе супругов. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль марки "Лада-111930", 2012 года выпуска (л.д.76).

Факт принятия наследства после смерти супруга ответчиком Казанниковой Г.Н. не оспаривался.

Стоимость наследственного имущества автомобиля "ЛАДА-111930", 2012 года выпуска составила "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд пришёл к правильному выводу о том, что Казанникова Г.Н. подав заявление нотариусу в установленный законом срок, совершила действия по принятию наследства после смерти мужа именно как наследник по закону и должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/2 доли стоимости автомобиля).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельства по делу, нормам материального права и правовой позиции, изложенной в пунктах 59, 60 и 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор наследодателя был застрахован, а суд не исследовал и не установилв каком размере Д. А.И. внесены страховые платежи, не влекут отмену решения суда, поскольку предметом спора договор страхования не являлся.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и высказал суждения и выводы относительно договора страхования.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части указанного решения суждения и выводы суда, изложенные на странице 9, начиная со слов " Доводы ответчика Казанниковой Г.Н. о том, что Д. А.И. при заключении кредитного договора с ПАО "Росгосстрах Банк", высказал свое согласие на подключение к программе страхования жизни, а следовательно, задолженность по настоящему кредиту должна выплачивать страховая компания ... " и заканчивая словами: "Поскольку вносимых Д. Л.И. денежных средств не хватало для оплаты вознаграждения Банку и компенсации Банку страховой премии по Договору страхования, на 01.07.2014г., договор страхования на заемщика не распространялся и на день наступления смерти не действовал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика N в ПАО "РГС Банк" за период с 17.08.2013г. по 18.08.2015г."

Исключение указанных суждений и выводов суда не влияет на законность решения суда в целом.

Доводы жалобы о том, что в период жизни Д. А.И. не допускал нарушения своих кредитных обязательств, поэтому в силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечёт досрочное исполнение его обязательств, также не влекут отмену решения суда, поскольку в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что ответчик со дня открытия наследства исполняла обязанности по возврату денежной суммы по указанному кредитному договору, апеллянтом не представлено.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанниковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: