Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лемаева А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2015 года

по иску Хомутова В.А. к ИП Лемаеву А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хомутов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Лемаеву А.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП Лемаевым А.С. сеть "Велл" пляжного отдыха был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта N N на возмездное оказание услуги по поиску, бронированию и приобретению для него туристского продукта (Тура) на 2 человека в Турцию по маршруту Кемерово-Кемер-Анталия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на срок 13 дней 12 ночей.

Он согласно условиям данного договора оплатил ответчику за оказание ему услуг по приобретению для него туристической путевки деньги в размере "данные изъяты" копеек.

Данный агентский договор не был исполнен ответчиком в полном объеме.

Истец звонил и ходил к Лемаеву А.С, но это не дало никаких результатов, так как он скрывается от него и не отвечает на его телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ года он отправил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" копейки в день. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просит расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Хомутовым В.А. и ИП Лемаевым А.С. сеть "Велл" Пляжного отдыха.

Взыскать с ИП Лемаева А.С. в его пользу убытки в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения из расчета "данные изъяты" копейки в день, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: за составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2015 года постановлено:

Расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Хомутовым В.А. и Индивидуальным предпринимателем Лемаевым А.С. сеть "Велл" Пляжного отдыха.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лемаева А.С. в пользу Хомутова В.А. убытки в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы: за составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лемаева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ИП Лемаев А.С. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что туристы, не получившие авиабилеты и путевки в офисе компании имеют полное право получить все необходимые документы в Аэропорту г.Кемерово непосредственно у туроператора. Поскольку истец в день отлета не явился в аэропорт, то с него подлежит взысканию штраф в полной стоимости тура и денежные средства не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Хомутовым В.А. (принципал) и ИП Лемаев А.С. "Сеть Велл пляжного отдыха" (агент) был заключен агентский договор N N на подбор и приобретение туристского продукта (л.д.4-8).

Согласно п. 1.1. агентского договора, агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт (тур) на 2 человека в Турцию по маршруту Кемерово-Кемер-Анталья с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на срок 13 дней 12 ночей (12 расчетных дней). Туристский продукт (Тур) должен быть приобретен у туроператора, указанного в приложении N N к настоящему договору. Приложения к договору и иные документы, подписанные сторонами во исполнение его условий, являются неотъемлемой частями договора.

В соответствии с п.2.9 агентского договора, агент по поручению, от имени и за счет принципала покупает авиабилеты, заказывает страховку и визу, по специальному запросу принципала оказывает воздействие в предоставлении услуг по страхованию рисков, связанных с совершением путешествия.

Истец Хомутов В.А. во исполнение условия агентского договора оплатил денежные средства в размере "данные изъяты" копеек для исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, указанных в п.2.9 агентского договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Ответчик ИП Лемаев А.С. свои обязательства по агентскому договору, указанные в п.2.9 агентского договора не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 28 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ, правомерно сделал вывод о частичном удовлетворении требований истца в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере оплаченной истцом суммы по договору "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты", рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ИП Лемаевым А.С. были исполнены обязательства, предусмотренные агентским договором, подтвержденные приложенными к апелляционной жалобе копиями документов: международного страхового полиса, ваучер, авиационный билет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

О рассмотрении дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, однако в судебное заседание не явился, возражений по поводу исковых требований не представил.

Таким образом, для ответчика не было препятствий для реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ, тогда как при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Пискунова

Судьи В.П.Третьякова

А.Л. Гордиенко