Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Помешкиной Л.В.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2015 года по исковому заявлению Помешкиной Л.В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Помешкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей. Просила суд обязать ответчика не злоупотреблять своим правом и рассчитать проценты за пользование кредитом с суммы "данные изъяты" руб., учитывая государственные нормы и ее положение.

Требования мотивировала тем, что она получила по почте кредитную карту N, выпущенную АО "Тинькофф Банк". Кредитный лимит кредитной карты составляет "данные изъяты" руб.

На сегодняшний день по данному кредитному договору она выплатила "данные изъяты" руб., но по расчетам банка она должна выплатить в погашение кредита еще "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" % годовых.

Она с данной суммой не согласна, т.к. это свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В публикациях и на сайте банк фиксирует свои предельные ставки "данные изъяты" % годовых, ей счет был открыт под "данные изъяты" % годовых.

Кроме того, в настоящее время она потеряла работу в связи с получением травмы и пребыванием в течение полугода на лечении. Она пенсионер, инвалид "данные изъяты" группы, получает только пенсию, других доходов не имеет, следовательно, не имеет возможности выплатить банку требуемую сумму.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Помешкиной Л.В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Помешкина Л.В. просит решение отменить и

принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не только не пересчитал проценты и не принял ее доводы, но и не объяснил доступно, как банк составил реструктуризированный

кредитный договор. Полагает, что этот договор нужен был банку для лишения Помешкиной Л.В. права сроков исковой давности.

Считает, что банк дезинформировал ее и ввел в заблуждение по поводу процентных ставок и тарифов при использовании кредитной карты.

Указывает, что просила суд обязать банк пересчитать проценты чисто "арифметически", а не изменить тарифы и условия договора о карте.

С указанной банком суммой не согласна, так как считает, что она свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Указывает, что является пенсионером, инвалидом "данные изъяты" группы, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, в связи с чем, не сможет выплатить такую большую сумму.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ ("Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П) (ред. от 26.11.2007)).

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Помешкиной Л.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей на условиях, содержащихся в Заявлении Анкете, подписанной истцом, Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми истец была ознакомлена.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств в счет платежей по данному договору, перечислением их не в полном объеме, у Помешкиной Л.В. образовалась перед банком просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца оферту о заключении договора реструктуризации с целью погашения существующей задолженности по договору кредитной карты (суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и плат), за исключением начисленных штрафов, в соответствии с которой в момент заключения Договора реструктуризации сумма кредита направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты (п.1), погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев (п.3), процентная ставка по кредиту составляет 0,0% (п.2) (л.д. 71).

Условиями названной оферты также установлено, что для заключения договора реструктуризации истцу необходимо было незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор N, получение банком указанного платежа означает согласие Помешкиной Л.В. с условиями оферты и заключение договора реструктуризации.

Материалами дела также подтверждается, что условия названной оферты банка истцом были приняты посредством внесения на счет банка платежей в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 67-68).

Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Помешкиной Л.В. был заключен договор реструктуризации задолженности по договору о кредитной карте N на сумму "данные изъяты" рублей на указанных выше условиях.

Согласно принятой истцом оферты о заключении договора реструктуризации задолженности, заключив договор реструктуризации, Помешкина Л.В. согласилась с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка www.tcsbank.ru, и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно расчету задолженности, истцом также неоднократно нарушались условия договора реструктуризации задолженности - неоднократно не вносились минимальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из них: кредитная задолженность "данные изъяты" рублей, штрафы - "данные изъяты" рублей. В связи с этим Банк решилрасторгнуть договор реструктуризации, и выставил Помешкиной Л.В.заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 69).

Разрешая спор по существу и отказывая Помешкиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что между сторонами кредитный договор был заключен в требуемой форме, письменная форма договора была соблюдена, поскольку письменная оферта о заключении договора реструктуризации задолженности по договору кредитной карты была принята истцом путем совершения действий предусмотренных в оферте, а возникшая в результате нарушения истцом условий договора задолженность была рассчитана банком в соответствии с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка www.tcsbank.ru, и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности, с которыми истец была ознакомлена и согласна, обязалась их исполнять, что подтверждается ее действиями, направленными на принятие оферты банка и заключение договора реструктуризации долга.

Материалами дела подтверждается, что с учетом положений ст. 422 ГК РФ истец располагала на стадии заключения договора о реструктуризации кредитной задолженности полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе о существенных условиях договора, а также об обязательствах по возврату кредита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что банк дезинформировал ее и ввел в заблуждение по поводу существенных условий договора, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Поскольку при заключении договора о кредитной карте между сторонами было достигнуто соглашение о размере процентной ставки по кредиту и доказательств обратного истцом не представлено, суд правомерно не нашел оснований для ее изменения, а доводы апелляционной жалобы о том, что данная ставка завышена, являются надуманными, основанными на неверном толковании норм права, в том числе, и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком расчет суммы задолженности Помешкиной Л.В. перед банком является неверным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный расчет истцом оспорен не был, доказательств опровергающих его, в том числе, в части начисленных банком процентов по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, суду представлено не было.

Кроме того, как видно из материалов дела истец фактически согласилась с размером задолженности перед банком по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, поскольку именно данная сумма указана в договоре реструктуризации N в качестве суммы кредита сроком на 36 месяцев, где указана цель кредита - погашение существующей задолженности по договору кредитной карты.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.

Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч.3 ст. 327.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помешкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова