Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

с участием прокурора: Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года,

по иску Романова ГА. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.А. обратился с иском к ОАО "УК "Южный Кузбасс", в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы за проведение заключения врачебной экспертной комиссии по установлении степени вины ответчика в причинении профзаболевания "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что длительное время он работал в тяжелых и вредных условиях на предприятиях ответчика, что привело к развитию у него профзаболевания: "данные изъяты", от воздействия общей локальной вибрации (акт от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания). Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ему установили "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтвердился и с ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочно.

Ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием "данные изъяты"

Считает, что указанная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости и явно занижена.

Решением суда постановлено:

Требования Романова ГА. к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" в пользу Романова Г.А. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: "данные изъяты". "данные изъяты" ст. в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Южный Кузбасс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Романов Г.А., проработал водителем в Томусинской а/б 31 год на большегрузных автомобилях

Выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" (л.д, 24).

Обратившись в суд с настоящим иском, Романов Г.А. в обоснование своих требований ссылался на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания, способ и размер компенсации гражданину причиненного морального вреда со стороны нарушителя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Романова Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, так как ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд пришел к выводу, что необходимо взыскать моральный вред в размере "данные изъяты", считая эту сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Романова Г.А. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу пункта 1 Указа Президента РФ N 1274 от 08.12.1997 года, пункта 4 Постановления Правительства РФ N 1524 от 08.12.1997 года выплаты в возмещение вреда, производить, начиная с 1 января 1998 года в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и с учетом действовавших на 1 января 1998 года отраслевых тарифных соглашений.

Согласно 8.4. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действующего 1998- 2000 года, отношения по возмещению работодателем (руководителем Организации) вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

Как следует из материалов дела, истцу установлена утрата трудоспособности и выплачен моральный вред в 1999 году. Коллективный договор на предприятии не заключался.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда определен Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (последующие изменения и дополнения внесены в Правила Федеральным законом от 24 ноября 1995 г.). Правилами установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный ущерб в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 25).

Как было установлено судом первой инстанции, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты" на основании Правил возмещения вреда. В указанном приказе приведен расчет единовременного пособия на основании Правил и сумма морального вреда "данные изъяты" из расчета "данные изъяты"% утраты трудоспособности, средняя заработная плата истца в то время составляла "данные изъяты". Таким образом, работодатель в "данные изъяты" году исполнил обязанность по компенсации морального вреда, определив его с учетом всех обстоятельств влияющих на его размер.

Однако данные обстоятельства судом не были учтены при постановлении обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на выписку из истории болезни (л.д. 23), которая получена истцом из истории болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до установления утраты трудоспособности, однако доказательств того, что данный документ не был учтен работодателем при определении размера компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", суд сослался на заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13), программы реабилитации (л.д. 34, 35, 36, 37-38, 39), выписку из амбулаторной карты (л.д. 52-54), указав, что истец до настоящего времени наблюдается у врача. Между тем, все эти документы получены истцом после того, как ему выплатили моральный вред. Разрешая спор, суд не учел, что работник, получивший профессиональное заболевание, имеет право на выплату компенсации морального вреда только один раз, в связи с чем указанные документы и доводы истца о том, что и в настоящее время он наблюдается у врача не имеют правого значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, не могут быть признаны законными.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Романову Г.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года отменить полностью и принять новое решение.

Отказать Романову Г.А. в удовлетворении иска к ОАО "Угольная компания Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: