Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Н. И.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Агеевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с иском к Агеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Совкомбанк" и Агеевой Н.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму "данные изъяты" под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно положениям "раздела Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере "данные изъяты"

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 02.12.2014г., на 11.06.2015г. суммарная задолженность просрочки составляет 192 дня.

По состоянию на 11.06.2015г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты"

Просит взыскать с Агеевой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2015 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Агеева Н.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение.

Указывает, что не была надлежаще извещена о дне судебного разбирательства, повестки не получала. В кредитном договоре имеется ее номер телефона, однако, данный способ извещения судом был проигнорирован.

Кроме того, суд направил ей копию судебного решения несвоевременно, уже после вступления его в законную силу.

Неизвещение о судебном заседании лишило ее возможности представить в суд доказательства, опровергающие требования истца. В связи с чем вынуждена предоставить их только в суд апелляционной инстанции.

Не согласна с суммой заявленной неустойки, полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку она является пенсионером и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка N от 14.09.2007 г. о передаче ребенка в приемную семью Агеевой, Договором N о приемной семье от 30.12.2009 г., Свидетельством о рождении III-ЛО N от 23.06.2015 г.

Величина прожиточного минимума за 2 квартал 2015 года установлена Постановлением Администрации Кемеровской области N от 22 июля 2015 года и составляет: для пенсионеров "данные изъяты", для детей "данные изъяты".

Таким образом, ей и ее несовершеннолетнему ребенку для нормального существования ежемесячно необходимы денежные средства в размере минимум "данные изъяты". Кроме того, она обязана уплачивать ежемесячные расходы в виде оплаты коммунальных платежей, покупки лекарственных средств и др. Помимо вышеуказанной задолженности, у нее имеются иные денежные обязательства.

Кроме того, полагает, что договором установлен необоснованно завышенный размер неустойки (120% годовых), учитывая, что в настоящее время максимально возможный размер неустойки составляет 20% годовых.

Считает, что во взыскании пени на проценты Банку должно быть также отказано. Пени представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, которая исчисляется в процентах. В таком случае, проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему "сложных процентов" - начисления процентов на проценты, что не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Также в Письме Банка России от 19.06.2015 N 41-2-12/782 Банком России даны разъяснения о начислении пеней на не уплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами, которые по смыслу указанной нормы являются ничтожными.

Считает, что Банком нарушены нормы ст. 319 ГК РФ.

Так, при распределении средств поступивших от заемщика 11.09.2014, 20.10.2014 было произведено гашение пени за задолженность по кредитному договору без направления средств на погашение кредита. Общая сумма направленных на гашение пени средств составила "данные изъяты" = "данные изъяты" (11.09.2015) + "данные изъяты" (20.10.2014).

Поэтому следует изменить расчет Банка, уменьшив его на указанную сумму. Из суммы процентов в размере "данные изъяты" вычесть "данные изъяты", что составит "данные изъяты".

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 года между ООО "Совкомбанк" и Агеевой Н.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" не позднее 20 числа текущего месяца.

Заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.

Согласного выписке по счету, по состоянию на 31.03.2015г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: просроченная ссуда "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, исходя их указанных выше норм права и условий договора, суд пришёл к правильному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Агеевой Н.И., что является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о досрочном возврате суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Как видно из апелляционной жалобы, решение суда апеллянтом обжалуется со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права - неизвещение о времени и месте рассмотрения дела и оспаривания расчета взысканной неустойки и штрафных санкций по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику копию искового заявления, судебные повестки по его месту жительства: "адрес" данный адрес был указан ею при заполнении заявления-анкеты на получение кредита (л.д.7-11), заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.14), при подаче апелляционной жалобы (л.д.62), однако конверты с повестками были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 34,40).

Каких-либо иных сведений о месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела не имелось.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик Агеева Н.И. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ею судебных извещений, не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается периодическое уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп.) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Следовательно, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку Агеева Н.И. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не являлась, заявления о применении ст. 333 ГК РФ от неё не поступало, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии приказа о передаче ребенка в приемную семью от 2007г., свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о регистрации по месту пребывания и справку о получении трудовой пенсии по старости в качестве доказательств тяжелого материального положения, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора неправомерно были взысканы пени за неисполнение обязательств по кредиту (проценты на проценты), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае судом удовлетворены требования о взыскании штрафов и пеней, что никак не свидетельствует о применении двойной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Более того, обязанность по уплате штрафов и пеней, их размер предусмотрены условием кредитного договора N от 30 мая 2014 года, с этим условием Агеева Н.И. согласилась, подписав кредитный договор (л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил порядок погашения требований по кредитному договору, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и порядок распределения денежных средств поступивших от заемщика был предусмотрен положениями кредитного договора (п. 3.10) и не оспорен ответчиком.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -