Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2015 года

по иску М.О. к С.Н., В.Т. о признании договора дарения заключенным, о признании права собственности

по иску С.Н. к М.О., В.Т. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

М.О. обратилась в суд с иском к С.Н., В.Т. о признании договора дарения комнаты N в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и В.А. заключенным; признании за ней права собственности на указанную комнату на основании данного договора дарения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее отцом В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого В.А. передал ей безвозмездно в собственность комнату N в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на данную комнату, однако ДД.ММ.ГГГГ ее отец В.А. умер, в связи с чем в государственной регистрации перехода права собственности на комнату было отказано.

Считает, что у нее возникло право собственности на данное жилое помещение, т.к. подписанный договор дарения был исполнен его сторонами, поскольку даритель передал ей в собственность жилое помещение, а она согласилась его принять.

С.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.О., В.Т. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновывая тем, что пункт 3 договора дарения предусматривает сохранение за дарителем право проживания в отчуждаемой комнате, в связи с чем считает, что данное условие противоречит п. 1 ст. 572 ГК РФ и договор дарения подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом полагает, что В.А. при совершении сделки в силу своего болезненного состояния не понимал значения своих действий.

В судебном заседании М.О., ее представитель Шереметьева О.Н. поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчица В.Т. исковые требования не признала.

С.Н. исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Решением суда от 26 ноября 2015 года постановлено: признать заключенным договор дарения комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", комната N, составленный ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и В.А..

Признать за М.О. право собственности на комнату в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", комната N, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.О. и В.А..

В удовлетворении иска С.Н. к М.О., В.Т. о признании договора дарения недействительным отказать.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, считая, что п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий сохранение права проживания дарителя в отчуждаемой жилой комнате, свидетельствует о возникновении встречного права, что противоречит п. 1 ст. 572 ГК РФ и к данному договору должны быть применены нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. Кроме того, суд не рассмотрел ее ходатайство об истребовании амбулаторной карты В.А., в которой описано течение его болезни и назначенные ему лекарственные препараты.

С.Н., В.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав М.О., ее представителя Шереметьеву О.Н., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Правило о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, содержащееся в п. 3 ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года (ч. 1, 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ В.А. и М.О. составлен в письменной форме договор дарения, в соответствии с которым даритель В.А. безвозмездно передает в собственность одаряемой М.О., а одаряемая в дар от дарителя принимает в собственность комнату в двухкомнатной квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: "адрес"

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что даритель сохраняет за собой право проживания в отчуждаемой жилой комнате (л.д.7-8).

Указанный договор дарения лично подписан его сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. умер (л.д.10).

"данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой (п. 1 ст. 572 ГК РФ) и к нему применяются соответствующие правила о недействительности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным, стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Право дарителя на проживание в отчуждаемой им по договору дарения комнате может являться встречным предоставлением в том случае, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления.

Между тем, в п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на его безвозмездность.

Стороны вправе заключать договор на любых взаимовыгодных для них условиях. В данном случае договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из дела следует, что В.А. и М.О. лично подписали договор дарения, чем выразили свою волю на его заключение и государственную регистрацию указанной сделки (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ оба они обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную комнату (л.д.74).

Таким образом, на момент заключения договора дарения В.А. понимал правовые последствия совершенной сделки и имел волеизъявление, направленное на безвозмездное отчуждение имущества путем дарения.

Доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения, не представлено.

В договоре дарения не содержится каких-либо условий, предусматривающих встречную передачу вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого.

Об основаниях для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, не заявлялось.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ (совершение сделки с целью прикрыть другую сделку), возложено на истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, а также того, что в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в ходе рассмотрения дела С.Н. не было представлено в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным.

При таких обстоятельствах довод С.Н. о том, что спорная комната была подарена не безвозмездно, а с условием того, что взамен дарителю В.А. будет предоставлено право проживания в этой комнате, а поэтому М.О. приняла на себя встречное обязательство, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы С.Н. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство об истребовании амбулаторной карты В.А. из МБЛПУ "ГКБ N 2" в которой описано течение его болезни и назначенные ему лекарственные препараты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, С.Н. в судебном заседании не просила удовлетворить ходатайство об истребовании амбулаторной карты В.А. из МБЛПУ "ГКБ N 2" (л.д.47 "а"), поэтому суд обоснованно исследовал представленные в материалы дела копии медицинских документов из указанной амбулаторной карты (л.д.54-56). При этом, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении В.А., однако С.Н. отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении В.А. (л.д.83).

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представленными доказательствами, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждается, что В.А. страдал каким-либо психическим расстройством и имевшееся у В.А. заболевание "данные изъяты" и принимаемые им медицинские препараты для лечения данного заболевания лишали В.А. возможности понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова