Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Акининой Е.В. и Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области на решение Тяжинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года

по иску Костиной Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Костина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2015г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.

Протоколом заседания комиссии Управления ПФР в Тяжинском районе от 19.08.2015 г. N ... было принято решение N ... от 19.08.2015 года об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как отсутствует необходимый страховой стаж. При этом комиссия установила, что страховой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью на 14.08.2015 г., составил 24 года 04 месяца 19 дней.

Из подсчета исключены периоды нахождения в учебных отпусках, представленных в связи с заочной формой обучения в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования " ... ":

с 20.10 2003 г. по 25.11.2003 г. (36 дней);

с 09.02.2004 г. по 06.03.2004 г. (28 дней);

с 08.10.2004 г. по 14.11.2004 г. (37 дней);

с 07.02.2005г. по 06.03.2005г. (30 дней);

с 10.10.2005г. по 10.11.2005 г. (31 день);

с13.02.2006 г. по 12.03.2006г. (30 дней);

с 28.10.2006 г. по 09.11.2006 г. (12 дней);

с 20.02.2007г. по 07.03.2007 г. (18 дней), а всего 222 дня или 7 месяцев 12 дней.

Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, так как на основании приказов работодателя в указанные периоды ей представлялись оплачиваемые учебные отпуска.

Просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 19.08.2015 года N ... , включить в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, периоды:

с 20.10.2003г. по 25.11.2003г. в должности воспитателя Тяжинской средней школы N ... ; с 09.02.2004г. по 06.03.2004г. в должности воспитателя Тяжинской средней школы N ... ; с 08.10.2004 г. по 14.11.2004 г. в должности воспитателя Тяжинской средней школы N ... ; с 07.02.2005 г. по 06.03.2005 г. в должности воспитателя Тяжинской средней школы N ... ; с 10.10.2005г. по 10.11.2005г. в должности учителя биологии Тяжинской средней школы N ... ; с 13.02.2006г. по 12.03.2006г. в должности учителя биологии Тяжинской средней школы N ... ; с 28.10.2006г. по 09.11.2006г. в должности учителя биологии муниципального общеобразовательного учреждения Тяжинская средняя (полная) общеобразовательная школа N ... ; с 20.02.2007г. по 07.03.2007г. в должности учителя биологии муниципального образовательного учреждения Тяжинская средняя (полная) общеобразовательная школа N ... и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 августа 2015 года.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015г. постановлено:

Иск Костиной Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 19.08.2015 года N ...

Обязать ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе включить Костиной Е.А. в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, периоды её нахождения в учебном отпуске: с 20.10.2003г. по 25.11.2003г.; с 09.02.2004г. по 06.03.2004г.; с 08.10.2004 г. по 14.11.2004 г.; с 07.02.2005 г. по 06.03.2005 г.; с 10.10.2005г. по 10.11.2005г.; с 13.02.2006г. по 12.03.2006г.; с 28.10.2006г. по 09.11.2006г.; с 20.02.2007г. по 07.03.2007г. и назначить Костиной Е.А. с учетом включенных в специальный стаж периодов досрочную страховую пенсию с даты возникновения права на нее - с 14 августа 2015 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Кемеровской области в Тяжинском районе в пользу Костиной Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области просит решение отменить, указывая, что периоды нахождения истца в учебных отпусках не подлежат включению в страховой стаж, поскольку пенсионным законодательством данные периоды в качестве иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, не предусмотрены.

Истцом в судебное заседание не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о том, что работодателем был определен порядок и условий предоставления учебных отпусков какими-либо локальными нормативными актами или договорами.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска согласно абз. 1 ст.116 ТК РФ предоставляются работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер рабе работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающий районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Учебный отпуск к указанной категории отпусков не относится.

Также указывает, что количество предоставляемых работнику дней учебного отпуска за 2004-2005 г. в общей сложности составило 125 календарных дней, что превышает количество календарных дней, установленных ст. 173 ТК РФ в отношении работников - студентов 2-го и 3-го курса высшего учебного заведения на 35 дней. Следовательно, у суда отсутствовали основания для включения в педагогический стаж истца данное количество дней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (Костина Е.А. - извещена телефонограммой от 01.02.2016, УПФ РФ (ГУ) по Кемеровской области в Тяжинском районе смс-извещение от 01.02.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 поименована должность "учитель" и учреждение "школа".

Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществлялось в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года.

В соответствии с абз. 2 п. 5 указанных Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Понятие дополнительного отпуска указано в ст. 116 Трудового кодекса РФ. Исходя из содержания и смысла данной правовой нормы, перечень дополнительных отпусков, указанных в данной статье, исчерпывающим не является и может определяться как иными федеральными законами, так и иными статьями Трудового кодекса.

Согласно ст. 173 -176 Трудового кодекса РФ ученические отпуска с сохранением заработной платы являются дополнительными отпусками, которые предоставляются работодателем работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования ежегодно, на все время обучения.

В период дополнительных учебных отпусков с сохранением заработной платы работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель обязан производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015г. Костина Е.А. обратилась в Управление ПФР в Тяжинском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из протокола заседания комиссии Управления ПФР в Тяжинском районе от 19.08.2015 года N ... следует, что комиссией было принято решение об отказе в назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом комиссия установила, что согласно трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, составил 24 года 04 месяца 19 дней.

Периоды учебных отпусков с 20.10.2003 г. по 25.11.2003 г. (36 дней), 09.02.2004 г. по 06.03.2004 г. (28 дней), с 08.10.2004 г. по 14.11.2004 г. (37 дней), с 07.02.2005г. по 06.03.2005г. (30 дней), с 10.10.2005г. по 10.11.2005 г. (31 день); c 13.02.2006 г. по 12.03.2006г. (30 дней), с 28.10.2006 г. по 09.11.2006 г. (12 дней), с. 20.02.2007г. по 07.03.2007 г. (18 дней) ответчик в льготный стаж истцу не включил, указав, что истец не представила документы, подтверждающие ее постоянную занятость педагогической деятельностью в течение полного рабочего дня во время нахождения ее на обучении (л.д.5,6).

Согласно сведениям трудовой книжки Костина Е.А. осуществляла трудовую деятельность: 15.08.1990 г. принята на должность учителя начальных классов в Тяжинскую среднюю школу N ... ; 08.08.1991г. переведена воспитателем группы продленного дня; 01.09.1992 г. переведена учителем начальных классов; 01.09.2002г. переведена воспитателем в классе; 01.09.2005 г. переведена учителем биологии; 01.09.2007 года переведена воспитателем; 01.09.2009 года переведена учителем начальных классов и работает в этой должности по настоящее время. 11.12.2009 г. МОУ "Тяжинская средняя (полная) общеобразовательная школа N ... " переименована в МОУ "Тяжинская средняя общеобразовательная школа N ... ", 30.12.2011 г. МОУ "Тяжинская средняя общеобразовательная школа N ... " переименована в МБОУ "Тяжинская средняя общеобразовательная школа N ... " (л.д. 37-41).

Также из материалов дела, представленных справки МБОУ "ТСШ N ... " от 26.10.2015г. N ... , копий приказов МБОУ "ТСШ N ... ", пояснений сторон, усматривается, что в период с 2002г. по 2007г. истец обучалась в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования " ... " (заочная форма) по специальности "Биология". Истцу работодателем были предоставлены оплачиваемые учебные отпуска по справкам-вызовам учебного учреждения на основании приказов N ... от 26.11.2003г. на 36 календарных дней, N ... от 9.02.2004г. на 28 календарных дней, N ... от 18.10.2004г. на 37 календарных дней, N ... от 7.02.2005г. на 30 календарных дней, N ... от 10.10.2005г. на 31 день, N ... от 13.02.2006г. на 30 дней, справки N ... от 26.10.2015г. на 12 календарных дней, N ... от 20.02.2007г. на 18 календарных дней, итого 222 дня. По окончании обучения истцу присуждена квалификация "учитель биологии" по специальности "биология, выдан диплом о высшем образовании N ... от 22 марта 2007 г. (л.д. 42,43,44,45,46,47,48,49,50).

Из представленных выписок лицевого счета застрахованного лица усматривается, что в спорные периоды нахождения истца в учебных оплачиваемых отпусках по данным индивидуального (персонифицированного) учета указаны работодателем общим стажем (л.д. 29-34). В эти периоды Костиной Е.А. начислялась заработная плата, работодатель производил из нее отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно сделал вывод о том, что спорные периоды учебных отпусков подлежат включению в льготный стаж работы истца, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку эти отпуска по смыслу ст. 173 ТК РФ являются дополнительными оплачиваемыми отпусками с сохранением среднего заработка, подлежащими в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включению в льготный стаж.

Следовательно, на момент обращения Костиной Е.А. к УПФ РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии педагогический стаж составил более 25 лет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика включить в стаж педагогической деятельности Костиной Е.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей, спорные периоды нахождения в учебных отпусках, а также обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения в УПФ РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области, т.е. с 14.08.2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика относительного того, что в период нахождения в учебных отпусках истец непосредственно педагогической деятельностью не занималась, а также, что эти периоды работы не включаются в подсчет педагогического стажа, как основанные на неправильном толковании приведенных норм закона и противоречащие исследованным судом материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что по данным индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды работы указаны работодателем общим стажем, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в - соответствии со ст. ст. 8, 11, 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", истец, как застрахованное лицо, не может нести ответственность за неполноту либо недостоверность сведений, указанных страхователем в индивидуальном лицевом счете, в том числе за действия третьих лиц. Невыполнение своих обязанностей работодателем по уплате страховых взносов не может влиять на пенсионные права гражданина-работника.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что работодателем был определен порядок и условия предоставления учебных отпусков какими-либо локальными нормативными актами или договорами. Как следует из материалов дела, работодателем МБОУ "ТСШ N ... " на основании справки-вызова издавались приказы о предоставлении учебного отпуска истцу (л.д. 43-50). При этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство в соответствии со ст. 57 ГПК РФ об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу. Ответчик не возражала закончить рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не подлежат зачету в льготный стаж истца, так как в эти периоды она находилась в учебном отпуске и не осуществляла педагогическую деятельность, кроме того, учебный отпуск не относится к категории отпусков, перечисленных в абзаце 1 ст. 116 ТК РФ, не основаны на законе, поскольку в спорные периоды истец находилась в учебных отпусках на основании приказов работодателя, за истцом сохранялись место работы, средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал отказ ответчика во включении периодов нахождения в учебных отпусках в льготный стаж незаконным, нарушающим право истца на своевременное получение пенсии с учетом специального стажа.

Довод жалобы ответчика о том, что количество предоставляемых работнику дней учебного отпуска за 2004-2005 г. превышает количество календарных дней (на 35 дней), установленных ст. 173 ТК РФ, в связи с чем у суду отсутствовали основания для включения в педагогический стаж истца данное количество дней, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ работнику, обучающемуся на 3-м курсе высшего учебного заведения, которое имеет государственную аккредитацию, предоставляется 50 календарных дней для прохождения промежуточной аттестации.

В соответствии с ч. 4 ст. 177 ТК РФ для предоставления учебного отпуска работник должен представить работодателю справку-вызов. При этом законодательством не установлено ограничений по количеству предоставляемых работнику учебных отпусков и запрета в разделении учебного отпуска более чем на две части.

Как ранее уже отмечалось, учебные отпуска истцу предоставлялись на основании приказов работодателя изданных на основании справки-вызова учебного учреждения, в указанный период за истцом сохранялось место работы, средний заработок из которого производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тяжинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Акинина

О.Н. Калашникова