Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Акининой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скворцова Д.М. - Николайчук А.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Скворцова Дениса Михайловича к ООО "Росгосстрах", Пажетных Сергею Евгеньевичу, Прохорову Леониду Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании солидарно: материального ущерба, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - ООО "Росгосстрах", Пажетных С.Е. о защите прав потребителей, взыскании солидарно: материального ущерба, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. в "адрес". "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Пажетных С.Е. (собственник ФИО3), автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя и собственника ФИО10 и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя и собственника Скворцова Д.М. Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Пажетных С.Е. п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пажетных С.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила "данные изъяты" рублей. Для определения действительной суммы ущерба, он обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению N ЮА "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей. За составление отчета было оплачено "данные изъяты" рублей.

02.02.2015 года в ООО "Росгосстрах" была предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и убытки. 09.02.2015 года, рассмотрев претензию, ООО "Росгосстрах" осуществило выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Так как ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.), полагает, что размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей.

Также ответчик Пажетных С.Е. должен возместить ему материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.).

Заявление о страховом случае было подано им 21.10.2014 года, следовательно, последний день выплаты - 20.11.2014 года.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с 21.11.2014 года по 09.02.2015 года в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" % от присужденной судом суммы, расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Пажетных С.Е. и Прохорова Л.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", "данные изъяты" руб.

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Пажетных С.Е., Прохорова Л.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., на составление искового заявления - "данные изъяты" руб., за юридическую консультацию - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание Скворцов Д.М. не явился.

В судебном заседании представитель Скворцова Д.М. - Николайчук А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Андреянов П.В. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков: Пажетных С.Е., Прохорова Л.С., в пользу Скворцова Д.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать солидарно с ответчиков: Пажетных С.Е., Прохорова Л.С., в пользу Скворцова Д.М. судебные расходы по оплате: услуг телеграфа в размере "данные изъяты" коп., государственной пошлины в суд - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, за составление доверенности - "данные изъяты" рублей, за юридическую консультацию - "данные изъяты" рублей, за услуги представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей, итого ? "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Скворцову Д.М. о взыскании солидарно с ООО "Росгосстрах", Пажетных С.Е., Прохорова Л.С. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Скворцова Д.М. - Николайчук А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции не принял во внимание п. 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также не согласен с взысканной сумой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, так как им было уплачено "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании солидарно материального ущерба с Пажетных С.Е. и Прохорова Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в размере "данные изъяты" копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что срок рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо исчислять с момента подачи истцом претензии, к которой был приложен отчет о размере ущерба, так как иной способ произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение у ответчика отсутствовал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, нескольких потерпевших не более 160 000 рублей по виду возмещения каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела 16.10.2014 года в "данные изъяты" часов по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Пажетных С.Е. (собственник Прохоров Л.С.), "данные изъяты" г/н N под управлением собственника ФИО10 и "данные изъяты" г/н N под управлением собственника Скворцова Д.М.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 октября 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Пажетных С.Е. п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Пажетных С.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис серии ССС N срок действия которого с 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2015 года.

Скворцова Д.М. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2015 года, приложив к нему все необходимые документы.

Из акта о страховом случае N от 18 ноября 2014 года следует, что с заявление о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем ему был определен ущерб в размере "данные изъяты" копейки.

Платежным поручением N от 19 ноября 2014 года на расчетный счет истца со стороны ООО "Росгосстрах" было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "Юридическое агентство НОРМА" от 22.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 10) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг оценщика, которая была, получена ответчиком 02 февраля 2015 года.

В результате рассмотрения претензии и приложенных документов страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" копейки, что подтверждается платежным поручением N от 09 февраля 2015 года и общая сумма страховой выплаты составила "данные изъяты" копеек.

Кроме того, поскольку вред был причинен нескольким потерпевшим в соответствии со ст. 7 ФЗ 40-ФЗ страховой компанией по данному ДТП, также была произведена страховая выплата за повреждение автомобиля ФИО10 в размере "данные изъяты" копеек, что в общей сумме составляет "данные изъяты" рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 73 942 рубля 12 копеек ООО "Росгосстрах" исполнена до обращения истца, с учетом того, что в данном случае имело место ДТП с участием трех автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи