Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зырянова О.Б. - Чернова Н.Т.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по иску Ефимов С.Н. к Зырянова О.Б. о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов С.Н. обратился в суд с иском к Зырянова О.Б. о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что ... в 16 часов 45 минут в городе Киселёвске на трассе "Чумыш" -"Тугайский переезд", сетевая опора *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля " -//-", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Зырянова О.Б. и автомобиля " -//-", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобилю получинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... ДТП произошло в результате виновных действий Зырянова О.Б ... Гражданская ответственность Зырянова О.Б. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования". ... истец обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно заключению *** от ... об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб., всего- *** руб. Обязанность по оплате в части размера возмещения причиненного вреда, превышающей страховую сумму *** руб., а именно в размере *** руб., из расчёта: *** - ***= *** руб., расходов на составление заключения в сумме *** руб., а всего- *** руб. возлагается на Зырянова О.Б.

На основании изложенного с учётом того, что транспортное средство истцом Ефимов С.Н. отремонтировано у официального дилера, а также фактически понесённых им затрат, с учётом произведенной судебной экспертизы, после уточнения исковых требований просит взыскать с Зырянова О.Б. в свою пользу в возмещение причинённого вреда сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика Зырянова О.Б. - Чернова Н.Т. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что согласно проведённой судебной экспертизы ООО "Агентство недвижимости и оценки", эксперт указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения истцом Ефимов С.Н., а также нарушения Зырянова О.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения. Соответственно, ответственность за причинённый ущерб должна распределяться поровну, то есть *** % вины истца Ефимов С.Н. и *** % вины Зырянова О.Б ... Поскольку восстановительный ремонт автомобиля -//- гос. знак *** согласно заказ-наряду *** составил *** руб., то из данной суммы *** % будут составлять *** руб. Поскольку истец отремонтировал свой автомобиль и предоставил суду доказательства оплаты ремонта, считает, что ущерб должен считаться исходя из фактической оплаты за ремонт транспортного средства. Считает, что поскольку вина в произошедшем ДТП обоюдная и степень каждого определить невозможно, то к отношениям сторон, должен применяться абз.1 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" считает, что взысканию с ответчика подлежат 50 % не от размера предельной суммы возмещения вреда, установленного в ст. 7 указанного закона ( *** руб.), а от суммы ущерба с учётом износа, но в пределах установленного законом лимита. Поскольку ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" произвела истцу Ефимов С.Н. страховое возмещение в размере *** руб., то соответственно разницу ущерба в размере *** руб. должна оплатить Зырянова О.Б. исходя из расчёта: *** ( ***-50%) - *** = *** руб. Также указала, что ответчик Зырянова О.Б. с требованиями истца о взыскании с неё расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходов по составлению искового заявления в сумме *** руб. не согласна, поскольку считает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, требования истцом в судебном заседании не подтверждены в связи с чем, расходы на представителя не могут быть взысканы в полном объёме. Просит в удовлетворении исковых требований истцу Ефимов С.Н. отказать в части взыскания возмещения вреда в сумме *** руб. (так как ущерб, превышающий страховую сумму составил *** руб.), оплате услуг представителя в сумме *** руб., за составление искового заявления в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб. (поскольку государственная пошлина должна рассчитываться от *** руб. и составит *** руб.)

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года постановлено:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... на участке автодороги в г. Киселёвске Кемеровской области на трассе "Чумыш" - "Тугайский переезд" сетевая опора ***, с участием автомобиля марки " -//-", государственный регистрационный знак ***, под управлением Зырянова О.Б., и автомобиля марки " -//-", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефимов С.Н.: водителя Зырянова О.Б. - 100 % (сто процентов), водителя Ефимов С.Н. - 0 % (ноль процентов).

Взыскать с Зырянова О.Б. в пользу Ефимов С.Н. в возмещение причиненного вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по составлению иска - *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб. Ефимов С.Н., отказать.

Взыскать с Зырянова О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росавтоэкс Кузбасс" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** ***) рублей.

Взыскать с Зырянова О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***) рублей.

В удовлетворении ходатайства заявленного Зырянова О.Б. в лице представителя Чернова Н.Т. о взыскании с Ефимов С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходов по оплате судебных экспертиз в сумме *** руб., отказать.

В апелляционной жалобе представитель Зырянова О.Б. - Чернова Н.Т. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на то, что суд не принял во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, о том, что оба водителя в произошедшем ... ДТП нарушили один и тот же пункт 10.1 Правил дорожного движения, а руководствовался только объяснениями истца Ефимов С.Н., взятыми из административного дела, поэтому считает, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, т.е. 50% вины истца Ефимов С.Н. и 50 % вины Зырянова О.Б.

Суд не принял во внимание, что объяснения Ефимов С.Н. полностью противоречат схеме ДТП и Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, которые составлялись сотрудниками ГИБДД по ... , а так же объяснения второго участника ДТП Зырянова О.Б.

Поэтому исковые требования к ответчику Зырянова О.Б. о взыскании ущерба в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчица Зырянова О.Б. так же не согласна и с взысканием УТС, т.к. истец отремонтировал свой автомобиль в сервисном центре с заменой всех поврежденных частей ТС на новые, то в данном случае УТС не предусмотрена. Так как ущерб должен считаться исходя из фактической оплаты за ремонт ТС, а не из предполагаемой суммы восстановительного ремонта указанной в заключении эксперта.

Зырянова О.Б. обратилась с встречным исковым заявлением к Ефимов С.Н. об установлении степени вины в ДТП, но суд определением от ... безосновательно отказал Зырянова О.Б. в принятии встречного искового заявления, тем самым препятствуя возможности доказать наличие обоюдной вины с Ефимов С.Н.

На доводы апелляционной жалобы Ефимов С.Н. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Павленко И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в 16 часов 45 минут было совершено ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки " -//-", государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Зырянова О.Б. принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем марки " -//-", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ефимов С.Н. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданской ответственность сторон застрахована в ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования".

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... автомобилю марки " -//-", государственный регистрационный знак ***, причинены следующие повреждения: передний бампер, две "туманки", капот, два передних крыла, правая фара, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ***с-1 *** от ... ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" величина утраты товарной стоимости автомобиля " -//-", государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, повреждённого в результате ДТП произошедшего ... составляет *** руб.

Стоимость фактических затрат на восстановление автомобиля " -//-", государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, произведённого у официального дилера " -//-" и находящегося на гарантии составила *** руб., что подтверждается заказом-наря ... от ... , актом об оказании услуг *** от ... , чеками ООО "Флай-Моторс".

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины сторон в ДТП, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу.

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Глушковым B.C. вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Зырянова О.Б. управляя автомобилем " -//-", государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца " -//-", государственный регистрационный знак ***. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции исследовался материал по делу об административном правонарушении, согласно которому в объяснениях по поводу ДТП Ефимов С.Н. пояснял, что, что он ехал из района "Красный Камень" в район "Центра города" ... в 16 часов 45-50 минут. Не доезжая до "Тугайского переезда" метров 200-150 увидел, что ехавшая навстречу машина " -//-", потеряв управление, выскочила на встречную полосу движения. Он стал тормозить и уходить вправо к обочине, но автомобиль " -//-" резко рванула поперек к обочине, и ему не удалось увернуться от удара.Данные объяснения согласуются с объяснениями Зырянова О.Б. о том, что ... примерно в 16 часов 45-50 минут она, управляя своим автомобилем " -//-", государственный регистрационный знак *** двигаясь со стороны района "Центр города" в сторону района "Красный Камень", проезжая "Тугайский переезд" её автомобиль начало кидать из стороны в сторону. Зырянова О.Б. пыталась выровнять автомобиль руками и отпустила педаль газа, после чего её вытащило на встречную полосу движения, после чего на обочину, в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, только после этого поняла, что произошло ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта присутствует вина обоих водителей, поскольку маневрирование как способ предотвращения аварии в указной ситуации не является способом предотвращения аварии, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Действительно, согласно заключению эксперта *** от ... , выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки", следует, что водитель автомобиля " -//-", государственный регистрационный знак *** Ефимов С.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак В884УН 42 Зырянова О.Б. должна была руководствоваться п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Ефимов С.Н.должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то же время, из материала об административном правонарушении следует, что истец предпринимал меры к торможению транспортного средства. Кроме того, причинно-следственная связь между маневрированием истца и ДТП отсутствует, поскольку авария произошла на обочине встречной по отношению к ответчику полосе движения, на которую вынесло автомобиль Зяряновой О.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не должна взыскиваться с ответчика, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Как обоснованно указано судом первой инстанции, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом не имеет правового значения где произведен ремонт автомобиля, поскольку его рыночная(товарная стоимость) после аварии в любом случае уменьшилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск Зяряновой О.Б.о наличии обоюдной вины с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исследовал и обсуждал вопрос, вынес решение по поводу виновности каждого из водителей в ДТП.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и ДТП. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зырянова О.Б. - Чернова Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Г.А.Гребенщикова

Е.В.Латушкина