Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Разумова И. Б. и ООО "РСП-М" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года

по иску Разумова И. Б. к Рельсосварочному предприятию N - структурному подразделению ООО "РСП-М" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Разумов И.Б. обратился с иском к Рельсосварочному предприятию N - структурному подразделению ООО "РСП-М" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность шлифовальщика 2 разряда участка путевой техники Рельсосварочного предприятия N структурного подразделения ООО "РСП-М".

Согласно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении работников к месту работы", для выполнения производственного задания в адрес N была направлена бригада в составе машиниста ФИО7, помощника машиниста ФИО8, сварщика ФИО9, шлифовальщика Разумова И.Б., под руководством мастера ФИО10 Разрешение на производство работ на 1-ом пути перегона "данные изъяты" было выдано с началом работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин. на железнодорожном перегоне "данные изъяты" Западно-Сибирской железной дороги во время исполнения им трудовых обязанностей произошел разрыв абразивного круга на ручной пневматической шлифовальной машине, которой он работал, отлетевшим осколком круга "данные изъяты". Ему был причинен "данные изъяты"

Справкой о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах (Серия N), выданной ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % (срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах (Серия N), выданной ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, "данные изъяты" %. (срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно установлена степень утраты трудоспособности "данные изъяты" % за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту несчастного случая был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Согласно Акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось то, что должностное лицо ответчика мастер ФИО10, в нарушение требований абзацев 1.2,8 части 2 ст. 212 ТК РФ, не осуществил должный контроль за применением средств индивидуальной и коллективной защиты и требований техники безопасности при выполнении шлифовальных работ, а также за хранением и выдачей в эксплуатацию, абразивных шлифовальных кругов, его вина указана в нарушение абзацев 1 и 2 ст. 214 ТК РФ, п. 3, 5 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и ИОТ-РСП-29-50-11 "Инструкции по охране труда для шлифовальщика", при выполнении шлифовальных работ, что якобы им не применялся защитный кожух. Степень его вины как пострадавшего, согласно протокола голосования, составляет 25 %.

Он не согласился с установленной степенью своей вины в размере 25% и обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, но из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской, области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор согласился с установлением процента его вины в размере 25%.

Он же считает, что в Акте не установлена причинно-следственная связь между не использованием защитного кожуха и разрыв абразивного круга на ручной пневматической шлифовальной машине, т.е. не установлено как неприменение защитного кожуха содействовало возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Также при расследовании несчастного случая не исследовался вопрос, мог бы защитный кожух защитить его от попадания осколков "данные изъяты", способствовало ли неприменение защитного кожуха увеличению вреда. причиненного его здоровью. Он работал с применением защитного кожуха и в связи с этим считает, что грубая неосторожность в его действиях отсутствует, поэтому оснований для установления степени вины пострадавшего в несчастном случае на производстве не имеется.

В связи с этим он не согласен с установлением процента его вины в размере 25%. Считает, что основной причиной данного несчастного случая явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда, в нарушение требования ст. 212 ТК РФ, выразившееся в несвоевременном испытании абразивных кругов, что и привело к трагедии (установлено пп. 1 п. 10 Акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве).

Считает, что ручная пневматическая шлифовальная машина ИП-2014Б кругом 150x32x32, использование которой привело к несчастному случаю является источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика ему причинены физические в нравственные страдания, "данные изъяты"

После проведения назначенных судом экспертиз истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку судебно технической экспертизой установлено, что применение данной модели машины ручной шлифовальной пневматической радиальной ИП-2014Б для выполнения работ, при которых, поверхностью шлифовальной машины обращенной вверх не допустимо, так как конструкция защитного кожуха не обеспечивает безопасность работника при выполнении работ, а он при выполнении работы по шлифовке подошвы рельса вынужден был обратить вверх поверхность шлифовальной машины, ибо никаким другим способом невозможно обработать подошву рельса и абразивный круг при этом не был защищен защитным кожухом, то грубая неосторожность в его действиях отсутствует, поэтому оснований для установления степени его вины в несчастном случае на производстве не имеется.

В связи с этим просил признать недействительным вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления процента его вины в размере 25%, а также в части указания на установление факта грубой неосторожности пострадавшего, просил признать, что нарушением безопасности условий труда, вызвавшим несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, в 15.20 часов, на 1 пути на железнодорожном перегоне "данные изъяты" Западно-Сибирской железной дороги явилось нарушение со стороны мастера участка производства ФИО10, а именно не соблюдение им обязанности по обеспечению оборудованием и инструментом работников - применение для выполнения работ по шлифованию подошвы рельса на 1-ом пути перегона Москаленки-Пикетное Западно-Сибирской железной дороги машины ручной шлифовальной пневматической радиальной ИП-2014Б, которая не предназначена для выполнения данных работ, так как конструкция защитного кожуха не обеспечивает безопасность работника при работе обращенной вверх шлифовальной поверхностью машины, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и расходы на производство экспертиз в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Разумов И.Б. и его представитель ФИО11, поддержали иск.

Третье лицо ФИО10, не согласился с иском.

Представители ответчика ООО "РСП-М" и третьего лица Филиала N Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.11.2015 г. постановлено (л.д. 172-177 т. 2):

Исковые требования Разумова И. Б. к Рельсосварочному предприятию N - структурному подразделению ООО "РСП-М" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента составления подпункт 2 пункта 10 Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденного начальником Рельсосварочного предприятия N - структурного подразделения ООО "РСП-М" в части установления процента вины Разумова И. Б. в размере 25%.

Признать, что нарушением безопасности условий труда, вызвавшим несчастный случай, произошедший с Разумовым И. Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 на 1 пути на железнодорожном перегоне "данные изъяты" Западно-Сибирской железной дороги явилось нарушение со стороны мастера участка производства ФИО10? а именно не соблюдение им обязанности по обеспечению оборудованием и инструментом работников - применение для выполнения работ по шлифованию подошвы рельса на 1-ом пути перегона "данные изъяты" Западно-Сибирской железной дороги машины ручной шлифовальной пневматической радиальной ИП-2014Б, которая не предназначена для выполнения данных работ, так как конструкция защитного кожуха не обеспечивает безопасность работника при работе обращенной вверх шлифовальной поверхностью машины.

Взыскать с ООО "РСП-М" ( N "адрес") в пользу Разумова И. Б. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей и понесенные судебные расходы производство экспертиз в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований Разумову И. Б. отказать.

В апелляционной жалобе Разумов И.Б., просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать "данные изъяты" руб. (л.д. 130-133 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО "РСП-М" - ФИО12, просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска - отказать (л.д. 142-146 т. 2).

Изучив материалы дела, заслушав истца Разумова И.Б., представителя ответчика - ФИО12, прокурора ФИО6, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из мотивированного решения суда от 30.11.2015 г. в нем содержится указание на его изготовление 07.12.2015 г., в то время как само решение датировано 30.11.2015 г. (л.д. 172-177).

Однако в материалах дела резолютивная часть решения суда от 30.11.2015 г., на которое Разумовым И.Б. и ООО "РСП-М" поданы апелляционные жалобы, отсутствует.

Отсутствие резолютивной части решения суда является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб Разумова И.Б. и ООО "РСП-М".

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда отсутствует в материалах дела, то суду первой инстанции необходимо устранить указанный недостаток и приобщить к материалам дела резолютивную часть решения суда от 30.11.2015 г.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы гражданского дела в Промышленновский районный суд Кемеровской области для выполнения указаний суда апелляционной инстанции и приобщения к материалам гражданского дела резолютивной части решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: