Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Строгановой Г.В.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Леликова Александра Николаевича

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 17 декабря 2015 года

по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Леликову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Леликову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Леликову А.Н. и находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" согласно условий договора N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк - грузовой седельный тягач FREIGHTLINER FLD120064ST "данные изъяты"

От представителя истца АО "Россельхозбанк", действующего на основании доверенности, Пешкова Е.Ю. поступило ходатайство о принятии мер к обеспечению иска: наложить арест на указанное транспортное средство.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер мотивировано имеющимися у истца основаниями полагать, что имущество являющееся предметом залога, может быть отчуждено другому лицу, в случае признания которого добросовестным приобретателем в соответствии со ст.352 ГК РФ, банк потеряет право на залог. Непринятие судом обеспечительных мер в виде ареста залогового имущества может повлечь за собой продажу ответчиком предмета залога, что повлечет за собой необходимость привлечения иных лиц к участию в деле, затягиванию судебного процесса на длительное время и невозможность для истца длительное время удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога. Также непринятие судом обеспечительных мер в виде ареста залогового имущества может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2015 года постановлено:

В целях обеспечения иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Леликову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на залоговое имущество:

- Грузовой седельный тягач FREIGHTLINER "данные изъяты"

Определение в части принятия судом мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе Леликов А.Н. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указанные истцом в ходатайстве о наложении ареста обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на реализацию или сокрытие данного имущества, истцом не представлено. Доводы, изложенные в ходатайстве истца, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

АО "Россельхозбанк" принесены возражения на частную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Исходя из положений ст.ст.139, 144 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на залоговое имущество, посчитав это необходимой мерой для обеспечения иска.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что АО "Россельхозбанк" заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору о залоге транспортных средств N заключенного с Леликовым А.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО " "данные изъяты"", задолженность по кредитному договору N по состоянию на 02.10.2015 года составляет "данные изъяты" рублей и в настоящее время не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

Указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Указания в частной жалобе на тот факт, что указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер - субъективны.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.12.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Леликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Г.В. Строганова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-2456

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья