Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-1853/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Михеевой С.Н., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Таштаголу Ивановой А.В., по апелляционной жалобе представителя Воробца А.М. - Сычева А.Ю. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года

по делу по заявлению Воробец О. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Таштаголу (далее - ОСП по г. Таштаголу) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Воробец О.В. обратилась с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу Ивановой А.В. находится исполнительное производство от 12.05.2015 г., возбуждённое на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 06.04.2012 г. в отношении должника Воробца А.М., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецк.

21.07.2015г. было вынесены постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника - гражданина и постановление о расчёте задолженности по алиментам от 24.09.2015г., которым установлена переплата должника по алиментам - "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.10.2015г.

Считает данные постановления незаконными. В водной части обоих постановлений допущена ошибка в указании адреса взыскателя.

Основанием для отказа в объявлении исполнительного розыска должника - гражданина является объяснение представителя должника - Антоновой Ю.Г.

Однако, доверенность, заверенная 06.05.2014 г. на территории г.Бангкока, Королевства Таиланд, не соответствует требованиям законодательства, и не могла быть принята судебным приставом, должник должен был лично явиться в ОСП по г.Таштаголу.

Определяя задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель Иванова А.В. не учла постановление судебного пристава - исполнителя Чеховской JI.A. ОСП по Центральному району г. Новокузнецк о расчете нулевой задолженности по алиментам от 17.06.2015г. по 30.04.2015г. в отношении должника Воробца А.М.

Судебный пристав Иванова А.В. не имела права зачислять никакие иные платёжные поручения за прошлый период, она не просчитала всю задолженность с момента начисления алиментов Воробцу A.M. судом, не запросила выписку из банка о поступлениях денежных средств на счет взыскателя.

Долг Воробца A.M. на 01.10.2015г. составляет "данные изъяты" руб. Должник скрывает свои доходы. Иванова А.В. не запрашивала налоговые декларации должника.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.В. и вынесенные ею постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника - гражданина от 21.07.2015г., о расчёте задолженности по алиментам от 24.09.2015г. и отменить их.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года постановлено:

"Требования Воробец О. В. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу Ивановой А.В. о расчёте задолженности по алиментам от 24.09.2015г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу Иванову А.В. произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 12.05.2015г..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Воробец Оксане Вячеславовне отказать".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Иванова А.В. просит решение суда в части признания незаконным постановления о расчете задолженности отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд не указал, какие нормы законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства.

Считает, что постановление о расчете задолженности соответствует требованиям ч. 2с.3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 113 СК РФ.

Доводы о нарушениях в постановлении об определении задолженности по алиментам считает несостоятельными, так как постановление судебного пристава-исполнителя Чеховской Л.А. ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка от 17.06.2015г. не учтено, т.к. по состоянию на 17.06.2015г. исполнительное производство о взыскании алиментов с Воробца А.М не находилось на исполнении в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка. В расчет от 24.09.2015 г. учтено постановление СПИ Чеховской Л.А от 28.04.2015г., которое вынесено в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" является действующим и не обжаловано в суде, окончено по отзыву взыскателя 28.04.2015 г.

Выписка расчетного счета взыскателя запрошена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу и имеется в материалах исполнительного производства. Декларации о доходах налогоплательщика Воробец A.M. за 2011, 2012, 2013, 2014 года, по запросу судебного пристава-исполнителя предоставлены ИФНС N 13 и имеются в материалах исполнительного производства.

Запрос в ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка направлен, согласно полученному ответу, платежные поручения N "данные изъяты" от 31.07.2014 на сумму "данные изъяты" руб., N "данные изъяты" от 08.08.2014г. на сумму "данные изъяты"., N "данные изъяты" от 18.08.2014г. на сумму "данные изъяты" руб., N "данные изъяты" от 05.09.2014г. на сумму "данные изъяты" руб. в постановление об определении задолженности по алиментам не были включены.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.09.2015г. вынесено на основании договоров аренды, предоставленных по запросу судебного пристава-исполнителя. Согласно договорам аренды, ежемесячный доход индивидуального предпринимателя Воробца А.М. составляет "данные изъяты" руб.

Указанные в постановлении платежные поручения зачтены в оплату алиментов обоснованно, т.к. в назначении платежа указано, что данные суммы являются алиментами, при этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено каких-либо ограничений о сроках предъявления платежных документов, подтверждающих факт оплаты алиментов и данные выплаты производились именно в тот период времени, за который судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу производил расчет задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Воробца А.М. - Сычев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что при определении задолженности по алиментам в своем постановлении от 24.09.2015г. судебный пристав-исполнитель Иванова А.В. учитывает постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 17.06.2015г., в соответствии с которым задолженность по алиментам составляет 0 руб., переплата на 01.05.2015г. составляет - "данные изъяты" руб.

Исходя из данной суммы переплаты судебный пристав-исполнитель Иванова А.В. производит доначисление суммы задолженности алиментов за период с 01.05.2015г. по 30.09.2015г. и учитывает произведенные должником оплаты в счет алиментов за указанный период, а также учитывает дополнительно предоставленные платежные поручения на сумму "данные изъяты" руб.

Материалы исполнительного производства содержат перечень всех платежных документов, поступивших от должника в счет оплаты алиментов за период с 12.05.2012 г. по 28.04.2015 г., когда исполнительное производство по взысканию алиментов в отношении Воробца А.М. находилось в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецк.

Суд не указал закон, который обязывает судебного пристава-исполнителя производить перерасчет суммы задолженности по алиментам с учетом оконченного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Ивановой А.В. по расчету задолженности по алиментам при вынесении постановления от 24.09.2015г. были произведены в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер задолженности по алиментам должен определять суд в порядке искового производства, а не в порядке рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений.

На апелляционную жалобу представителя Воробца А.М. - Сычева А.Ю. принесены возражения (л.д. 118-129).

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Яссан Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Воробец О.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч. 7, 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштагол Ивановой А.В. находится исполнительное производство от 12.05.2015 г., возбуждённое в отношении должника Воробца A.M. в пользу Воробец О.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Таштагол Иванова А.В. 21.07.2015 г. вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника Воробец А.М.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой А.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника - гражданина от 21.07.2015г. получена истицей 28.07.2015г.

Таким образом, срок обжалования данного постановления истек 7.08.2015 г.

Исковое заявление Воробец О.В. поступило в суд 26.10.2015 г. по истечении срока обращения в суд.

Воробец О.В. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования в части признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом установлено, что в период с 12.05.2012 г. по 28.04.2015 г. исполнительное производство по взысканию алиментов в отношении Воробца A.M. находилось в производстве Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецк.

По заявлению взыскателя Воробец О.В. исполнительное производство было окончено, исполнительные документы ею отозваны.

12.05.2015 г. по заявлению Воробец О.В. в Отделе судебных приставов по г.Таштаголу возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Воробец А.М.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой А.В. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам от 24.09.2015г., которым установлена переплата должника по алиментам - "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.10.2015 г.

В оспариваемом постановлении указано, что задолженность по алиментам на 01.05.2015 г. составляет переплата "данные изъяты" руб. на основании постановления об определении задолженности от 28.04.2015 г.

При определении задолженности судебный пристав-исполнитель учел произведенную должником оплату в счет алиментов и дополнительно представленные должником платежных поручений об оплате за прошлый период: от 31.07.2014 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 08.08.2014 г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 18.08.2014г. на сумму "данные изъяты" руб.; от 05.09.2014г. на сумму "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 статьи 113 СК РФ, с учетом п. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С учетом того, что размер задолженности Воробцу А.М. был определен постановлением судебного пристава-исполнителя на 01.05.2015 г., Воробец А.М. не обжаловал указанное, суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно зачла в счет уплаты алиментов суммы, перечисленные указанными платежными поручениями за 2014 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ивановой А.В., апелляционную жалобу представителя Воробца А.М. - Сычева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: