Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-2024/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Булычевой С.Н.,

судей Быковой С.В. и Пушкарёвой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Булычевой С.Н. материал по частной жалобе М.В.Ф. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2015 года

по административному исковому заявлению М.В.Ф. об оспаривании действий должностного лица - инспектора ГИБДД МВД РФ по г. Прокопьевску Р.А.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ГИБДД МВД РФ по г. Прокопьевску Р.А.С. по отстранению его от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на незаконность составления инспектором протоколов по факту административного правонарушения.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2015 года М.В.Ф. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе М.В.Ф. просит определение суда отменить, ввиду его незаконности. Полагает, что его административное исковое заявление должно быть рассмотрено именно в порядке административного судопроизводства, поскольку им обжалуются действия должностного лица. При этом процедура обжалования требований должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Как обоснованно учтено судом, что из содержания административного искового заявления следует, что М.В.Ф. оспаривает законность действий инспектора ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.А.С. по отстранению его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ 16.10.2015 г., оспаривает законность составленного в отношении него административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ и собранных по делу доказательств, которые находятся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.

При таких условиях суд обоснованно учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи