Постановление Кемеровского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-150/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ИВАНОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес",

по жалобе ФИО9 в защиту интересов Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от 17 сентября 2015г. и решение "адрес" "адрес" от 17 ноября 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи "адрес" "адрес" от 17.11.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Иванова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку данные решения вынесены на основании поддельных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, а именно протокола об отстранении Иванова А.В. от управления ТС и акта освидетельствования на состоянии опьянения. Считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, которые были указаны на копиях протоколов, полученных адвокатом в ГИБДД, в решении не указано о документах, обозревавшихся судом. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 22.08.2015 в 23.20 часа Иванов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления Ивановым А.В. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора Alkotector N от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой приобщенной к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные документы составлены при проведении видеосьемки, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, Иванов А.В. не высказывал возражений и замечаний по содержанию указанных документов. При составлении протокола об административном правонарушении Иванову А.В., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Иванов А.В. не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении автомобиля, были предметом исследования судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля так же несостоятелен, поскольку по смыслу п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в определении, вынесенном заявленному ходатайству. И нет никаких оснований не соглашаться с данной оценкой. Никаких оснований для вызова свидетеля ФИО3 в суд не имелось, поскольку совокупность имеющихся доказательств позволяла установить все фактические обстоятельства дела без вызова в суд и допроса в судебном заседании указанного в ходатайстве лица.

Административное наказание назначено Иванову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие Иванова А.И. и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от 17.09.2015 и решение "адрес" "адрес" от 17.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский