Решение Орловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 12-9/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе БАА на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2016 года, которым БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортным средствам сроком на " ... " год " ... " месяцев.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2016 года БАА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортным средствам сроком на " ... " год " ... " месяцев.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, БАА просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что процедура проведения его медицинского освидетельствования была нарушена, а именно: ему не предлагалось на месте пройти медицинское освидетельствование; факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в протоколе 57 ОМ N " ... " не был зафиксирован с участием понятых.

Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования N " ... ", являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что к акту медицинского освидетельствования N " ... " не приложена справка о результатах химико-токсикологических исследований, что не позволяет сделать вывод о концентрации наркотических веществ в биосреде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав БАА и его защитника МИА, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правил) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что " ... ".11.2015 в " ... " часов " ... " минут БАА, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной " ... " государственный регистрационный знак " ... " в районе д. " ... " по ул. " ... " г. Орла

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность БАА подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР N " ... " от " ... ".11.2015 (л.д. 4); рапортом от " ... ".11.2015, из которого следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составлении административных материалов у водителя БАА было установлено: неустойчивая поза, нарушение речи, то есть присутствовали признаки опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от " ... ".11.2015 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 ОМ N " ... " (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования N " ... " от " ... ".11.2015, согласно которого у БАА установлено состояние опьянения (обнаружены наркотические средства) (л.д.10); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от " ... ".11.2015 (л.д. 66); справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ".11.2015 (л.д. 67), а также показаниями свидетеля КАС получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия БАА правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку ему не предлагалось пройти данное освидетельствование на месте и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в протоколе 57 ОМ N " ... " не зафиксирован его подписями и подписями понятыми, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от " ... ".11.2015, из которого видно, что БАА отказался пройти указанное освидетельствование на месте. Данный протокол подписан БАА и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия (л.д. 7).

Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки утверждению БАА, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка отбора и представления биологической среды для химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении БАА вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено БАА в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

С учетом изложенного, постановление в отношении БАА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным в связи с чем, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу БАА - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева