Решение Орловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-26/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варакса М.Ю. на постановление N от "дата" дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 года по жалобе Варакса М.Ю.,

заслушав защитника ФИВ поддержавшую доводы жалобы,

установил:

постановлением N от "дата" дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" капитана полиции ПАВ (далее по тексту - дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес") водитель Варакс М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное Вараксу М.Ю. административное правонарушение заключается в том, что он "дата" в " ... " часов " ... " минут управлял транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " двигался в городе Орле по "адрес" в направлении улицы "адрес" и в районе "адрес" при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением КЕП, который двигался сзади попутно.

Вышеуказанное постановление N от "дата" было обжаловано Вараксом М.Ю. в Заводской районный суд г. Орла.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 года постановление от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Варакса М.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Варакс М.Ю. ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления и решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что при вынесении обжалуемых постановления и решения инспектором и судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку не доказан наезд его транспортным средством на транспортное средство КЕП

Кроме этого считает, что если исходить из сложившейся дорожной обстановки, как это описано в постановлении и решении судьи, то в его действиях отсутствует состав какого либо административного правонарушения, поскольку у водителя КЕП не было преимущественного права движения, так как он стоял в заторе, и административная ответственность за вмененные ему действия отсутствует.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Варакс М.Ю. и лицо имеющее право составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотрение жалобы отложить не просили.

При изложенных обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отношении Варакса М.Ю. "дата" по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он "дата" в " ... " часов " ... " минут управлял транспортным средством " ... " государственным регистрационным знаком " ... ", двигался в городе Орле по "адрес" в направлении улицы "адрес" и в районе "адрес" при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением КЕП, который двигался сзади попутно.

Вопреки доводам жалобы вина Варакса М.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "дата"; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от "дата"; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями КЕП, ВКВ, ТОА

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что Вараксом М.Ю. нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящей жалобы оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Варакса М.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда подробно проанализированы основные понятия и термины, используемые в Правилах дорожного движения, согласно пункту 1.2 которых "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средств; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

С учетом изложенного, применительно к сложившейся дорожной обстановке, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что транспортное средство под управлением водителя КЕП имело преимущественное право движения относительно транспортного средства под управлением водителя Варакса М.Ю., которое двигалось задним ходом. При этом судья правомерно исходил из того, что водитель КЕП был участником дорожного движения, поскольку вынужденно остановился в дорожном заторе, соответственно действия водителя Варакса М.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление N от "дата" дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Варакса М.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокин