Постановление Орловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4А-15/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 23 октября 2015 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2015 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Орловского областного суда от 23 октября 2015 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит об их отмене.

Ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был ознакомлен с определением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от "дата", что является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Полагает, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, так как административное наказание в виде штрафа в размере " ... ", назначенное постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2015 г., которое впоследствии отменено постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 05 июня 2015 г., было им исполнено. Однако постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2015 г. за данное правонарушение ему вновь назначено административное наказание в виде штрафа.

Приводит довод о том, что в отношении потерпевшей Б. не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Потерпевшая Б., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" водитель С., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, на перекрестке "адрес", двигаясь по главной дороге, которая меняет свое направление, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге прямо и приближающемуся к перекрестку справа транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Б., в результате чего, допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. получила телесные повреждения, повлекшие " ... "

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении

N от "дата" (л.д. 36), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" (л.д. 6-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от "дата" (л.д. 11-16), протоколом осмотра транспортного средства " ... " от "дата" (л.д. 17-18), протоколом осмотра транспортного средства " ... " от "дата" (л.д. 19-20), протоколом осмотра транспортного средства " ... " от "дата" (л.д. 21-22), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-25), справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" о характере и локализации механических повреждений вышеназванных транспортных средств (л.д. 31-32), справкой Бюджетного учреждения здравоохранения " ... " о доставлении Б. в травматологическое отделение с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34), заключением судебно-медицинской экспертизы от "дата", согласно которому телесные повреждения Б. в виде " ... " (л.д. 132-133), а также показаниями потерпевшей Б., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 62, 90, 183).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий С., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что С., как лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не был ознакомлен с определением суда о назначении экспертизы по делу, то есть о нарушении части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что С. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания "дата", в котором решался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, "дата" после вынесения определения о назначении экспертизы защитник С., адвокат О., был ознакомлен с материалами дела. При этом сам С. не был лишен права знакомиться с материалами дела, в том числе с определением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт А., которому С. и его защитник имели возможность задавать вопросы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела С. не заявлялось.

Данных о том, какие вопросы С. желал бы задать эксперту и как отсутствие ответов на них повлияло на полноту установленных по делу обстоятельств, настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изготовлено в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, указанное заключение экспертизы обоснованно принято судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имелось.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, так как административный штраф по отмененному судебному постановлению он уже оплатил, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 23 октября 2015 г., вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова