Постановление Орловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4А-23/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Орла от 06 августа 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 06 ноября 2015 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Орла от 06 августа 2015 г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Решением Заводского районного суда г.Орла от 06 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований административного законодательства, поскольку не указано конкретное место и время совершения административного правонарушения, а также, в чем именно заключались ее действия, унизившие честь и достоинство М.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, приводит довод о том, что прокурором нарушены сроки направления административного материала на рассмотрение судье.

Полагает, что к показаниям потерпевшего М., свидетелей Ч., И., Н., Б., Ф. судье следовало отнестись критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Выражает несогласие с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей О., Г., К, Д., Ш.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих высказывание ею оскорбительных слов именно в адрес М.

Приводит довод о нарушении требований статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающую презумпцию невинности, поскольку все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Истребованное 26 января 2016 г. дело об административном правонарушении поступило в Орловский областной суд 02 февраля 2016 г.

Потерпевший М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, представил возражения на поданную С. жалобу, в которой просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статья 17 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" и статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 г.) (вместе с "Протоколом [N 1]" (подписан в городе Париже 20 марта 1952 г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 г.), "Протоколом N 7" (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статье 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, "дата", С., находясь около "адрес", в ходе возникшего словесного конфликта выразилась оскорбительно в адрес М., включая нецензурную брань, чем унизила его честь и достоинство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д.3-4); заявлением М. от "дата" (6-11); письменными объяснениями потерпевшего М., свидетелей Н., И.(л.д.13-18), показаниями указанных лиц, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Б., Ч., Ф. (л.д.50-51; 85-87; 109-110), а также выводами привлеченного судом специалиста В. (л.д.118).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Допрошенные мировым судьей об известных им обстоятельствам дела свидетели Н., И., Б., Ч., Ф. перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.19 КоАП РФ (л.д.76; 106-107). Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами специалиста В., в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт унижения чести и достоинства другого человека, выраженный в неприличной форме, виновность С. в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Заводского районного суда г.Орла о правомерности привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что ею высказывались оскорбительные слова в адрес именно М., является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного ею правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сроков направления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировому судье, предусмотренных частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения лица к административной ответственности и не является основанием к прекращению производства по делу.

Доводы жалобы С. о несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных мировым судьей, не имеется.

Приведенный в жалобе заявителя довод о том, что постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку указанных нарушений допущено не было.

Не является основанием для отмены судебных решений и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Орла от 06 августа 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 06 ноября 2015 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова