Решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 12-19/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова П.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Попова П.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года, Попов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Попов П.О. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Попова П.О., его защитника адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Замосковина С.И., возражающих против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

25 ноября 2015 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" в отношении Попова П.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 8 апреля 2015 года в 18 часов 00 минут на (адрес) Попов П.О., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал опасность и помеху для движения автомобиля ****, государственный регистрационный знак N, под управлением Подгорнова А.Н., допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ****, государственный регистрационный знак N, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, ФИО2, ФИО3 - легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением и показаниями потерпевшего ФИО1, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Попова П.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждение Попова П.О. о том, что он выполнял разворот с соблюдением требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, то есть с соответствующего крайнего положения на проезжей части пр. Победы, предназначенного для движения в сторону (адрес), без создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, опровергается материалами дела.

Согласно письменному объяснению и показаниям потерпевшего Подгорнова А.Н. автомобиль *** под управлением Попова П.О. выполнял разворот с правой полосы (адрес) - дороги с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, в связи с чем он, двигаясь за рулем автомобиля **** по левой полосе, был вынужден применить экстренное торможение и изменить направление своего движения. Однако эти меры не позволили избежать столкновения.

Обозначенные в схеме места совершения административного правонарушения, с которой Попов П.О. ознакомился на месте совершения административного правонарушения и согласился, след качения правого переднего колеса автомобиля *** и тормозной след автомобиля **** с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль *** в момент начала маневра разворота находился от условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на расстоянии не менее 2,1 м., а автомобиль **** в данный момент располагался на левой полосе.

По заключению автотехнической экспертизы автомобиль *** совершал маневр разворота не с крайнего левого положения на проезжей части своего направления, а автомобиль **** перед столкновением двигался по левой полосе ближе к середине проезжей части.

Выводы заключения автотехнической экспертизы в указанной части согласуются с другими объективными доказательствами, собранными по делу, и поэтому правомерно положены в основу судебного постановления.

Таким образом, судья после исследования совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными Поповым П.О. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, ФИО2, ФИО3 - легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля **** ФИО1, который осуществлял движение с превышением установленной скорости по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и имел техническую возможность экстренным торможением без изменения направления своего движения избежать столкновение, являются необоснованными, поскольку пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не ставят выполнение данных обязанностей в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий.

Ссылка Попова П.О. на содержащийся в заключении автотехнической экспертизы вывод о том, что автомобиль *** двигаясь со скоростью 10 - 15 км/час справа налево относительно автомобиля ****, вышел бы из опасной зоны, если бы водитель автомобиля ФИО5 своевременно "затормозил" в момент, когда автомобиль ФИО4 начал маневр поворота при неизменности темпа и направления движения, не может быть принята во внимание, так как в основу этого вывода эксперта положены исходные данные только по показаниям Попова П.О., противоречащие не только показаниям потерпевшего ФИО1, но и первичному письменному объяснению самого Попова П.О. на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Попова П.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову П.О. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Попова П.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова П.О. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев