Решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 12-20/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорнова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Подгорнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года, Подгорнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Подгорнов А.Н. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Подгорнова А.Н., его защитника адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Калинина А.А., возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

12 ноября 2015 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" в отношении Подгорнова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 8 апреля 2015 года в 18 часов 00 минут на (адрес) Подгорнов А.Н., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью более 82 км/час, превысив разрешенную в населенных пунктов скорость движения транспортных средств на 22 км/час, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля **** ФИО1, пассажирам данного автомобиля, ФИО2, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Признавая Подгорнова А.Н. виновным в нарушении вмененных ему пунктов Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения; показаниями водителя автомобиля **** ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3; заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить не только нарушение Правил дорожного движения, но и наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Подгорнов А.Н. последовательно при даче письменного объяснения непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия 8 апреля 2015 года и в суде пояснял, что он в указанное время за рулем автомобиля ***** двигался по левой полосе со скоростью 60 км/час, когда внезапно с правой полосы без указателей поворота стал разворачиваться с пересечением его полосы автомобиль ****, предпринятым экстренным торможением своего автомобиля ему избежать столкновения не удалось.

Письменное объяснение и показания Подгорнова А.Н. относительно расположения его автомобиля ***** на проезжей части в указанное время и применения им экстренного торможения объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, в частности, обозначенным в ней тормозным следом автомобиля ***** на проезжей части, начинающимся на левой полосе и смещающимся на сторону встречного движения длиной 26,7 м.

Наличие в схеме места совершения административного правонарушения отобразившегося на проезжей части шириной 15,1 м. при выполнении разворота следа качения правого переднего колеса автомобиля ****, начинающегося от ее левого края в 11,3 м., косвенно подтверждает показания Подгорнова А.Н. и относительно расположения данного автомобиля на проезжей части в момент начала осуществления его водителем маневра разворота.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД и судьи районного суда о несоблюдении Подгорновым А.Н. безопасного скоростного режима основаны, как это следует из материалов дела, на заключении автотехнической экспертизы о том, что скорость движения автомобиля ***** к моменту начала торможения в связи с выездом на полосу его движения осуществляющего разворот автомобиля **** определяется равной более 82 км/час и что у водителя автомобиля ***** была техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Такая оценка ни инспектором ДПС ГИБДД, ни судьей районного суда не дана.

В основу указанного вывода эксперта положены исходные данные о скорости движения автомобиля **** при осуществлении разворота 10 - 15 км/час, представленные ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, при даче повторного письменного объяснения 17 июля 2015 года в день вынесения инспектором ДПС ГИБДД определения о назначении автотехнической экспертизы.

Однако в первичном письменном объяснении ФИО1., представленном на месте дорожно-транспортного происшествия 8 апреля 2015 года, содержатся сведения о движении автомобиля **** в указанное время со скоростью 35 - 40 км/час.

Данное противоречие должностным лицом и судьей районного суда, как и противоречие в показаниях Попова П.О. о том, что он выполнял разворот с крайнего левого положения на проезжей части в направлении своего движения приведенным выше объективным сведениям схемы места совершения административного правонарушения, оставлены без внимания.

При производстве по делу не были приняты меры к установлению действительной скорости движения автомобиля **** при выполнении маневра разворота на месте совершения административного правонарушения с участием всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Без должной проверки судьей районного суда отвергнуто утверждение Подгорнова А.Н. о загруженности его автомобиля ***** в указанное время четырьмя емкостями с технической водой общей массой 800 кг. Критическая оценка этого утверждения в судебном постановлении со ссылкой на имеющееся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указание инспектора ДПС ГИБДД о том, что автомобиль ***** был без груза и что данный протокол Подгорновым А.Н. был подписан без замечаний, дана без учета фактических обстоятельств дела и соответствующих положений КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и показаний инспектора ДПС ГИБДД ***, автомобиль ***** осматривался им только снаружи; протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение частей 6, 9 статьи 28.1.1 КоАП РФ не содержит сведений о том, что Подгорнову А.Н. предоставлялась возможность заявить свое мнение о правильности изложенного в протоколе, а имеющаяся в протоколе подпись Подгорнова А.Н. свидетельствует лишь о получении им его копии.

Таким образом, вывод автотехнической экспертизы о том, что скорость движения автомобиля ***** была равной более 82 км/час, в основу которого положено то, что данный автомобиль был без груза, также не отвечает требованиям достоверности.

Отсутствует в судебном постановлении и оценка имеющимся существенным противоречиям в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, аналогичным по содержанию показаниям своего знакомого ФИО1, объективным сведениям, указанным в схеме места совершения административного правонарушения, а также и их собственным первичным объяснениям.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Подгорнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Подгорнова А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Подгорнова А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Подгорнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев