Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 12-5/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тюльганского района Оренбургской области Третьякова М.Г. на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Смаковой И.К.,

установил:

постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Смаковой И.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, прокурор Тюльганского района Оренбургской области Третьяков М.Г. просит об отмене постановления судьи о прекращении производства по делу и возвращении дела на новое рассмотрение.

В возражениях Смакова И.К. полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения Смаковой И.К. и ее защитника Попова С.А., возражавших против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности прокурора Тюльганского района Оренбургской области Столбовым А.Е. в рамках проведения проверочных мероприятий было установлено, что согласно распоряжению *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) ФИО1 от 02 июля 2015 года N проведение плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2., в период с 03 по 20 августа 2015 года, совместно с *** *** Управления Росреестра по Оренбургской области Яковлевой Н.В. было поручено государственному инспектору *** отдела Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4

По результатам прокурорской проверки установлено, что в проведении проверочных мероприятий совместно с *** *** Управления Росреестра по Оренбургской области Яковлевой Н.В. принимала участие *** отдела Управления Росреестра по Оренбургской области Смакова И.К.

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2015 года о привлечении Смаковой И.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу и.о. прокурора Тюльганского района сослался на объяснения ФИО2., *** отдела Управления Росреестра по Оренбургской области Яковлевой Н.В. и *** отдела Управления Росреестра по Оренбургской области Смаковой И.К.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела, заслушав пояснения Смаковой И.К., допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3. пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку достоверно установил, что все действия предписанные проведением проверки были совершены *** отдела Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3., которая организовала и провела плановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 самостоятельно, без участия *** отдела Управления Росреестра по Оренбургской области Смаковой И.К.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, поскольку Смакова И.К. какие-либо документы не запрашивала, акт о проверке не выносила и лицу, в отношении которого проводится проверка, не вручала. Её присутствие в автомобиле в момент выезда на земли сельскохозяйственного назначения не может безусловно свидетельствовать об участии Смаковой И.К. в проводимой проверке.

На всем протяжении производства по делу Смаковой И.К. отрицался факт участия в проверочных мероприятиях, проводимых в период с 03 по 20 августа 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Тюльганского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области Смаковой И.К. грубого нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не усматривается, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что судьей районного суда не дано оценки первичным объяснениям ФИО3., не влекут отмену постановления судьи по следующим основаниям.

Приобщенные к материалам дела объяснения ФИО2 и ФИО3., отобранные помощником прокурора Тюльганского района ФИО5., обоснованно судьей районного суда не приняты во внимание, поскольку данные объяснения не могут служить доказательствами виновности Смаковой И.К. в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

Лицам, у которых отобраны объяснения, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 названного Кодекса, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснений ФИО2. и ФИО3 следует, что они изложены одним текстом, под которым проставлены подписи каждого из них, разъяснена лишь ст. 51 Конституции РФ ( ***).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление суд вправе вынести решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, не установлено.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, протест прокурора Тюльганского района не содержит.

Само по себе несогласие прокурора с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущении судом серьезных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а потому не является основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Смаковой И.К.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Смаковой И.К. оставить без изменения, а протест прокурора Тюльганского района Оренбургской области Третьякова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина