Решение Оренбургского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 12-6/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева В.В. на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Матвеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года Матвеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Матвеев В.В. просит постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу начальник ОМВД РФ по Переволоцкому району ФИО1. просит постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Матвеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Матвеева В.В., его защитника адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 ноября 2015 года в 13 часов 45 минут в (адрес) Матвеев В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в месте проведения аварийных работ проследовал к экскаватору и преградил собой работу техники, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль не реагировал, впоследствии оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, отталкивал и пытался ударить сотрудников полиции ФИО3., ФИО4., ФИО5

Указанные действия Матвеева В.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Признавая Матвеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья районного суда в постановлении от 23 ноября 2015 года указал, что факт совершения Матвеевым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколами о задержании и доставлении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни рапорта сотрудников полиции не содержат сведений о том, почему действия Матвеева В.В., *** ООО ** по преграждению работы экскаватора на находящемся в пользовании данного общества по договору аренды без обременения для сельскохозяйственных целей земельном участке с повреждением слоя почвы, являлись противоправными либо нарушающими общественный порядок и общественную безопасность, которые давали сотруднику полиции право требовать от Матвеева В.В. проследовать в служебный автомобиль. Как следствие, не указано, в чем заключались действия сотрудника полиции по исполнению обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и почему требования сотрудника полиции являлись законными.

Из материалов дела усматривается, что через указанный земельный участок проходит подземный магистральный газопровод * и что 20 ноября 2015 года эксплуатационная организация данного газопровода (Оренбургское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО " **** проводила работы на газопроводе со вскрытием грунта земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 25 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить работы в охранных зонах, в том числе по техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию газораспределительных сетей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 3.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 9, трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками.

Сведения о границах охранной зоны магистральных трубопроводов, будучи внесенными в государственный кадастр недвижимости, также являются общедоступными сведениями и отражаются в кадастровых паспортах, кадастровых выписках на земельные участки.

При производстве по настоящему делу не выяснено, была ли установлена и обозначена опознавательными знаками в установленном порядке охранная зона магистрального газопровода, проходящего через указанный земельный участок; было ли оповещено население о границах данной зоны; какие конкретно работы проводила 20 ноября 2015 года эксплуатационная организация магистрального газопровода (техническое обслуживание, ремонт, диагностирование); направлялись ли предварительные письменные уведомления о проведении этих работ на магистральном газопроводе землепользователю участка ООО " **", а также и в орган местного самоуправления.

Оставлены без проверки и оценки объяснения Матвеева В.В. о том, что эксплуатационной организацией магистрального газопровода допускались и ранее аналогичные факты повреждения плодородного слоя других земельных участков, находящихся в пользовании ООО " **", без их рекультивации, а письменные обращения ООО " **" о защите своих прав землепользователя в различные органы власти, в том числе и в ОМВД РФ по Переволоцкому району, были оставлены без реагирования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Матвеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сделан судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

Суждение в возражениях на жалобу о том, что противоправность поведения Матвеева В.В. выразилась в нахождении его в указанное время на краю траншеи у работающего экскаватора с опасностью для своей жизни не может быть признано обоснованным, так как данное обстоятельство Матвееву В.В. протоколом об административном правонарушении вменено не было.

Отмеченные недостатки производства по делу являются существенными, так как согласно статьям 26.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о событии административного правонарушения и доказанности вины Матвеева В.В. в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку бесспорных доказательств наличия в изложенных в протоколе об административном правонарушении действиях Матвеева В.В. объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат, вина Матвеева В.В. в совершении этого административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Матвеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Матвеева В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Матвеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев