Решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 21-110/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Шевченко А.С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства Бакаева А.В. и пешехода Жафарли ГФ.,

установил:

23 апреля 2015 года в 17 часов 50 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Бакаева А.В. на пешехода Жафарли Г.Ф., переносящую на руках ребенка ФИО, (дата) года рождения, в результате которого названный ребенок получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУМВД России "Оренбургское" от 29 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бакаева А.В. и Жафарли Г.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях обоих состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 сентября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдельный батальон ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское".

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шевченко А.С. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года отменить, считая его незаконным.

Определением судьи Промышленного районного суда от 15 декабря 2015 года данная жалоба должностного лица в связи с его переводом к новому месту службы возвращена в отдельный батальон ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", как поданная неуполномоченным лицом.

В письме, адресованном в Оренбургский областной суд, командир отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", оспаривает обоснованность указанного определения судьи Промышленного районного суда от 15 декабря 2015 года.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и письма, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление), проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения), при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление) подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Как регламентирует часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По смыслу данной нормы назначение этого лица на другую должность в МУ МВД "Оренбургское" не препятствует подаче им жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное им в прежней должности.

Из представленных материалов видно, что копия решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года по настоящему делу в отдельный батальон ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" поступила 9 декабря 2015 года, жалоба на данное решение судьи должностным лицом Шевченко А.С. подана в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга 14 декабря 2015 года, то есть в установленный десятидневный срок.Следовательно, судья Промышленного районного суда г. Оренбурга, как неправомочный рассматривать жалобу на свое решение, не мог разрешать вопросы, связанные с ее принятием к рассмотрению. В этой связи указанное определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года, которым жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, подлежит отмене, жалоба должностного лица Шевченко А.С. подлежит рассмотрению в Оренбургском областном суде.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУМВД России "Оренбургское" от 29 сентября 2015 года о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении указанным требованиям не отвечает.

В постановлении приведено письменное объяснение водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, Бакаева А.В. о том, что пешеход Жафарли Г.Ф. с ребенком на руках вне пешеходного перехода вышла (выскочила) на проезжую часть из-за стоящего на остановке маршрутных транспортных средств автобуса, не убедившись в безопасности, поэтому он не смог избежать наезда.

В постановлении также указано, что пешеход Жафарли Г.Ф. ввиду слабого знания русского языка не смогла дать письменное объяснение, но устно пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

В схеме места совершения административного правонарушения место наезда обозначено со слов Жафарли Г.Ф. на пешеходном переходе, со слов Бакаева А.В. - вне пешеходного перехода.

Наличие указанного противоречия в утверждениях Бакаева А.В. и Жафарли Г.Ф. в части места наезда, по мнению должностного лица, не позволило установить виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть в причинении потерпевшему ФИО вреда здоровью средней тяжести.

Между тем, в ходе административного расследования по делу не были получены письменные объяснения с участием переводчика и соблюдением всех процессуальных требований от пешехода Жафарли Г.Ф., а также и от ее сестры, которая, как это следует из материалов дела, переходила в указанное время вместе с Жафарли Г.Ф. дорогу; не были приняты реальные меры к установлению и опросу дополнительных свидетелей по делу из числа водителей маршрутных транспортных средств и их пассажиров, находившихся в указанное время на остановке вблизи от места дорожно-транспортного происшествия.

Содержащееся в постановлении по делу суждение о невозможности проведения по делу автотехнической экспертизы дано без проверки выдвинутых водителем Бакаевым А.В. и пешеходом Жафарли Г.Ф. версий на месте происшествия с учетом конкретных обстоятельств дела, без установления всех исходных данных, необходимых для производства данной экспертизы, в том числе и для оценки действий водителя Бакаева А.В на предмет соблюдения в рассматриваемой дорожной ситуации требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а пешехода Жафарли Г.Ф. - пункта 4.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о незаконности постановления должностного лица, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, является правильным.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Промышленного районного суда от 15 декабря 2015 года, которым жалоба должностного лица на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства Бакаева А.В. и пешехода Жафарли ГФ. возвращена в отдельный батальон ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", отменить.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства Бакаева А.В. и пешехода Жафарли ГФ., оставить без изменения, жалобу должностного лица Шевченко А.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев