Решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 21-114/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пищугина Н.С. на постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 16 июля 2015 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пищугина Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 августа 2015 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года, Пищугин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пищугин Н.С. просит постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 16 июля 2015 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года в 11 часов 45 минут на (адрес) Пищугин Н.С. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, на котором светопропускание передних боковых стекол, покрытых прозрачными цветными пленками, составило 20 %.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Свет" N 2010216 со сроком действия поверки до 26 января 2016 года, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, полученный с использованием этого специального технического средства результат измерения являются допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол управляемого Пищугиным Н.С. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Сам Пищугин Н.С., как это следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в графе постановления: объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно указал - "Согласен".

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо ГИБДД, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пищугина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Пищугина Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Пищугину Н.С. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу и решений по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление, при производстве по делу не допущено.

О времени и месте рассмотрения своих жалоб на постановление по делу вышестоящим должностным лицом, в суде обеих инстанций Пищугин Н.С. был извещен надлежащим образом. Однако в назначенное время к месту рассмотрения жалоб Пищугин Н.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие вышестоящим должностным лицом и судом согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом вопреки мнению автора жалобы выполнены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 16 июля 2015 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пищугина Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пищугина Н.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев