Решение Оренбургского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-120/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бачурина Е.В. на постановление начальника отдела по рассмотрению административных материалов от 22 сентября 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Бачурина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по рассмотрению административных материалов от 22 сентября 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года, Бачурин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бачурин Е.В. просит постановление начальника отдела по рассмотрению административных материалов от 22 сентября 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бачурина Е.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 20 сентября 2015 года в 07 часов 53 минуты 47 секунд по адресу: (адрес) движение в сторону (адрес), водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Бачурин Е.В., превысил установленную скорость движения (90 км/час) на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " ***" со сроком действия поверки до 17 октября 2016 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " ***", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Бачурин Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Бачурина Е.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, в указанное время не находился в его пользовании, поскольку данный автомобиль им был передан по договору аренды от 08 сентября 2015 года ФИО, являлся предметом рассмотрения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Бачуриным Е.В. были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа N от 08 сентября 2015 года и приложения к данному договору - акта приема-передачи транспортного средства.

Однако заключение договора аренды транспортного средства без экипажа N от 08 сентября 2015 года между Бачуриным Е.В. и ФИО в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, находился во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды автомобиля N от 08 сентября 2015 года (акт приема-передачи автомобиля) содержит основные характеристики арендуемого транспортного средства и не является безусловным доказательством фактической передачи 08 сентября 2015 года автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, ФИО

Наличие договора аренды и акта приема-передачи не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бачурина Е.В. в судебных заседаниях районного и областного суда ФИО участия не принимал.

Сведения об оплате ФИО услуг по договору аренды отсутствуют.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Бачурина Е.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья Оренбургского районного суда Оренбургской области пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение Бачурина Е.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 сентября 2015 года автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, находился в пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы. Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области в своем решении от 17 декабря 2015 года отметил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Бачуриным Е.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Оренбургский областной суд.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Довод Бачурина Е.В. о том, что он ненадлежащим образом был извещен о времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица в районном суде и что он не давал согласия на извещение путем СМС-сообщения, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется расписка Бачурина Е.В., в которой он выражает согласие на извещение с помощью СМС-сообщения, а также отчет об отправке /доставке СМС-извещения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по рассмотрению административных материалов от 22 сентября 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Бачурина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бачурина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев