Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-12/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицына Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 июня 2015 года N, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Спицына Ю.А.,

установил:

25 мая 2015 года в 23 часа 51 минуту на (адрес) водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Спицын Ю.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 21 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 июня 2015 года N, оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2015 года и решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2015 года, Спицын Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Спицын Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их незаконности и необоснованности, одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2015 года, судьей областного суда установлено, что копия решения заявителем получена 30 октября 2015 года (л.д. 45), с жалобой он обратился 09 ноября 2015 года, то есть своевременно. Однако 16 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. После устранения недостатков Спицын Ю.А. своевременно обратился с настоящей жалобой 30 ноября 2015 года. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что Спицыным Ю.А. срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года в 23 часа 51 минуту на (адрес) водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Спицын Ю.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 21 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, ** (свидетельство о поверке N, срок поверки до 17 октября 2016 года).

При указанных обстоятельствах действия Спицына Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений, мотивируя тем, что во время фиксации правонарушения автомобилем он не управлял.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, управлял его сын - ФИО1, подлежит отклонению ввиду следующего.

Анализ материалов дела показывает, что Спицын Ю.А. в ходе обжалования постановления не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Приложенные к жалобе копия водительского удостоверения в отношении ФИО1 и копия страхового полиса ОСАГО не могут являться безусловным основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль и достоверно не подтверждают факт того, что на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобилем управлял не его собственник, а оно находилось во владении иного лица на основании полиса ОСАГО.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы предпринимались меры к вызову в судебное заседание ФИО1. и допросу его в качестве свидетеля, о чем ходатайствовал заявитель в жалобе на решение судьи районного суда, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Вопреки доводам заявителя судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи в достаточной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Спицына *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 июня 2015 года N, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Спицына Ю.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина