Решение Оренбургского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-138/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Павлюкова Ю.Н. на решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Передельского Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району N от 27 ноября 2015 года Передельский Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району N от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Передельского Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Павлюков Ю.Н. просит решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года отменить, постановление N от 27 ноября 2015 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Павлюкова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (время, место, способ совершения административного правонарушения), статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения (пункты 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району N Передельский Е.О. 27 ноября 2015 года в 10 часов 35 минуты на (адрес) управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки.

Из данного постановления усматривается, что должностное лицо квалифицировало действия Передельского Е.О. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что покрытие в виде пленки на передних боковых стеклах автомобиля ограничивало обзорность с места водителя вне зависимости от их светопропускания.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

С 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013, согласно пункту 5.1.2.5 которого светопропускание стекол должно быть не менее 70 % для стекол, обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Однако пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Поэтому законных оснований для привлечения Передельского Е.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не имелось.

Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Передельского Е.О. данного состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства и материального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Передельского Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Павлюкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев