Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-29/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина В.В. на постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 19 июля 2015 года, решение начальника Управления ФМС России по Оренбургской области от 11 августа 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Гущина В.В.,

установил:

постановлением начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 19 июля 2015 года, оставленным без изменения решением начальника Управления ФМС России по Оренбургской области ФИО5. от 11 августа 2015 года, решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года Гущин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гущин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав специалиста - эксперта ОПНМ ОИК УФМС России по Оренбургской области ФИО2., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено должностными лицами и судьей районного суда, что Гущин В.В., являясь физическим лицом, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 19 июля 2015 года, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности гражданина *** ФИО1, (дата), в качестве подсобного рабочего, в обязанности которого входила разгрузка мешков с цементом по адресу: (адрес) - строящийся объект, не имеющего патента на работу от УФМС России по Оренбургской области.

Правонарушение выявлено сотрудниками управления миграционной службы в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции.

Факт привлечения Гущиным В.В. к трудовой деятельности гражданина *** ФИО1 у которого отсутствовал патент на работу в Российской Федерации, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2015 года в отношении Гущина В.В. и его объяснением в данном протоколе о том, что он с 10 часов до 11 часов 19 июля 2015 года допустил к трудовой деятельности гражданина *** ФИО1, не имеющего патента на работу от УФМС России по Оренбургской области, в его обязанности входила разгрузка мешков с цементом по адресу: (адрес) - строящийся объект, ему (Гущину В.В.) не известно, что для работы ФИО1 нужен патент; копией национального паспорта ФИО1.; копией миграционной карты; рапортами сотрудников ОИК УФМС России по Оренбургской области; выпиской из журнала выдачи патентов; показаниями специалистов-экспертов УФМС России по Оренбургской области ФИО3. и ФИО4., данными в суде первой инстанции; сведениями учетной базы; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его объяснением в данном протоколе о том, что он с 10 часов 00 минут и до 11 часов 00 минут 19 июля 2015 года работал подсобным рабочим по адресу: (адрес) строящийся объект, в его обязанности входила разгрузка мешков с цементом, патент на работу от УФМС он еще не получал.

Достоверность объяснений Гущина В.В., данных в ходе составления протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются материалами дела, протокол Гущиным В.В. подписан без возражений.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы был допрошен специалист - эксперт ОПНМ ОИК УФМС России по Оренбургской области ФИО2 который показал, что в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, напротив дома (адрес) были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность. Из 8 иностранных граждан патент и документы были у четверых иностранных граждан, у других документов не было. Иностранные граждане были доставлены в отделение УФМС. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что иностранные граждане зарегистрированы по адресу: (адрес), и устно данные лица пояснили, что не проживают по указанному адресу регистрации, а фактически проживают в квартире Гущина В.В., расположенной по (адрес). Сам Гущин В.В. данный факт не отрицал и пояснил, что о необходимости поставить иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания он не знал. Факт пребывания 8 иностранных граждан у себя в квартире, расположенной по (адрес) Гущин В.В. не отрицал. Сами иностранные граждане указали квартиру Гущина В.В. как фактическое место проживания. Давление на Гущина В.В. не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как они подтверждаются материалами дела и объяснениями самого Гущина В.В., который в ходе составления протокола не отрицал факта привлечения иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности, а также сведениями учетной базы и выпиской из журнала выдачи патентов, согласно которым патент выдан иностранному гражданину на руки 20 июля 2015 года.

Прихожу к выводу о том, что должностные лица и судья районного суда на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гущина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

В жалобе заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также заблаговременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того протокол и постановление были составлены и вынесены в один день, что является нарушением требований КоАП РФ. Данные доводы не могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, судебного решения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, не является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Гущина В.В. в один день 19 июля 2015 года. На момент составления протокола об административном правонарушении Гущин В.В. не указывал о необходимости воспользоваться помощью защитника, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Копия протокола об административном правонарушении вручена Гущину В.В. лично, в ходе возбуждения производства по делу и в ходе рассмотрения дела по существу Гущину В.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, о чем также имеется его личная подпись в постановлении, копия постановления вручена последнему лично под роспись 19 июля 2015 года.

Таким образом, Гущин В.В. был извещен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также присутствовал при составлении в отношении него указанных процессуальных документов.

При этом необходимо отметить, что последовательные действия должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению на основании такого протокола постановления о наложении административного взыскания, совершенные в один день, не нарушают норм КоАП РФ относительно соблюдения процессуальных сроков и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и требований ст. 29.6 КоАП РФ, которая также не содержит такого запрета.

Соответственно, такие действия сами по себе, при соблюдении предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности, не приводят к принятию незаконного постановления.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как выписка из журнала выдачи патентов, поскольку подлинник указанного журнала в судебном заседании не обозревался, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данная выписка из журнала заверена печатью УФМС России по Оренбургской области и подписью сотрудника указанного учреждения, что в свою очередь не может свидетельствовать о недопустимости указанного документа в качестве доказательства по делу.

Из выписки из журнала о выдаче патентов усматривается, что ФИО1 патент на работу был получен 20 июля 2015 года, тогда как Гущиным В.В. он был привлечен к осуществлению трудовой деятельности 19 июля 2015 года и на указанное время патента у ФИО1. не было, что свидетельствует о его незаконном привлечении к трудовой деятельности.

Довод о том, что патент получен иностранным гражданином 17 июля 2015 года, опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты, который заявлен Гущиным В.В. после рассмотрения дела по существу и получения иностранным гражданином 20 июля 2015 года патента с отметкой о его выдаче 17 июля 2015 года.

Однако указанные в патенте сведения о его выдаче 17 июля 2015 года свидетельствуют лишь о том, что заявление иностранного гражданина о выдаче патента рассмотрено, и положительное решение органом принято 17 июля 2015 года. Выдан патент на руки 20 июля 2015 года, что объективно подтверждается копией журнала выдачи патентов и сведениями учетной базы УФМС.

Учитывая признание Гущиным В.В. вины в ходе возбуждения производства по делу, показания специалиста - эксперта ОПНМ ОИК УФМС России по Оренбургской области ФИО2. о том, что 19 июля 2015 года патент у иностранного гражданина отсутствовал, а также представленные отделом трудовой миграции сведения о выдаче патента иностранному гражданину 20 июля 2015 года и само по себе то обстоятельство, что в журнале выдачи патентов дата получения патента - 20 июля 2015 года исполнена иным лицом, а не ФИО1. не свидетельствует о недостоверности этой даты.

Оснований полагать, что в отношении Гущина В.В. было оказано давление должностными лицами УФМС, не имеется.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, пояснения Гущин В.В. давал добровольно, какое - либо давление на него со стороны сотрудников УФМС не оказывалось, он знакомился с протоколом, возражений и замечаний в нем не указал. В ходе рассмотрения дела по существу Гущин В.В. также не оспаривал факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств не обращался, не смотря на то, что имел на это реальную возможность.

Довод жалобы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1., является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ни Гущиным В.В., ни его защитником ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО1. заявлено не было.

По существу доводы жалобы Гущина В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Гущина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 19 июля 2015 года, решение начальника Управления ФМС России по Оренбургской области от 11 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Гущина В.В. оставить без изменения, а жалобу Гущина В.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина