Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-31/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина В.В. на постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 19 июля 2015 года, решение начальника Управления ФМС России по Оренбургской области от 11 августа 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Гущина В.В.,

установил:

постановлением начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области ФИО3. от 19 июля 2015 года N, оставленным без изменения решением начальника Управления ФМС России по Оренбургской области ФИО12 от 11 августа 2015 года, решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2015 года, Гущин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гущин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Гущин В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Должностным лицом установлено, что 19 июля 2015 года Гущин В.В., являясь физическим лицом, в период с 01 июля 2015 года по 19 июля 2015 года допустил проживание (пребывание) гражданина *** ФИО1 (дата) рождения, по адресу: (адрес) и, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, не поставил на миграционный учет по месту фактического проживания (пребывания) вышеуказанного гражданина.

Гущин В.В., будучи обязанным в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года подать уведомление о прибытии иностранного гражданина в УФМС России по Оренбургской области, в нарушение указанной статьи, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия гражданина *** ФИО1 в место проживания (пребывания), не представил уведомление о прибытии иностранного гражданина в УФМС России по Оренбургской области, чем совершил нарушение требований ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона ФЗ N 109 от 18 июля 2006 года.

Факт совершения Гущиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2015 года; объяснениями Гущина В.В. из которых следует, что он предоставил жилое помещение для гражданина *** ФИО1. по адресу: (адрес), о том, что его нужно поставить на миграционный учет по месту фактического пребывания, он не знал, проживает иностранный гражданин у него (Гущина В.В.) с 01 июля 2015 года по настоящее время, в дальнейшем обязался поставить иностранного гражданина на миграционный учет; копией национального паспорта ФИО1; копией миграционной карты; рапортами сотрудников ОИК УФМС России по Оренбургской области.

Достоверность объяснений Гущина В.В., данных в ходе составления протокола об административном правонарушении, сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются материалами дела, протокол Гущиным В.В. подписан без возражений.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы был допрошен старший инспектор ОПНМ ОИК УФМС России по Оренбургской области ФИО2., который показал, что в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, напротив (адрес) были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность без патента от УФМС России по Оренбургской области. В ходе дальнейшего разбирательства Гущин В.В. пояснил, что он привлек указанных лиц к трудовой деятельности и данные граждане проживают в его квартире по адресу: (адрес) О том, что их нужно поставить на миграционный учет по месту пребывания, он не знал. Давление на Гущина В.В. не оказывалось. При опросе иностранного гражданина ФИО1. последний указал, что местом регистрации является: (адрес), а адрес фактического проживания: (адрес). Протокол об административном правонарушении и постановление вынесено в присутствии Гущина В.В., последний ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Гущину В.В. разъяснены, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как они согласуются со всеми материалами дела.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства по делу, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гущина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда должным образом мотивированы, совокупности собранных по делу доказательств в постановлении должностного лица и решении судьи районного дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также заблаговременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того протокол и постановление были составлены и вынесены в один день, что является нарушением требований КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, судебного решения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, не является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Гущина В.В. в один день 19 июля 2015 года. На момент составления протокола об административном правонарушении Гущин В.В. не указывал о необходимости воспользоваться помощью защитника, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Копия протокола об административном правонарушении вручена Гущину В.В. лично, в ходе возбуждения производства по делу и в ходе рассмотрения дела по существу Гущину В.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, о чем также имеется его личная подпись в постановлении, копия постановления вручена последнему лично под роспись 19 июля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ФИО2

Таким образом, Гущин В.В. был извещен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также присутствовал при составлении в отношении него указанных процессуальных документов.

При этом необходимо отметить, что последовательные действия должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению на основании такого протокола постановления о наложении административного взыскания, совершенные в один день, не нарушают норм КоАП РФ относительно соблюдения процессуальных сроков и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и требований ст. 29.6 КоАП РФ, которая также не содержит такого запрета.

Соответственно, такие действия сами по себе, при соблюдении предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности, не приводят к принятию незаконного постановления.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Надлежащее ходатайство Гущина В.В. о вызове ФИО1 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, в материалах дела отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда неоднократно откладывалось, у Гущина В.В. имелась возможность обеспечить явку ФИО1. в судебное заседание, однако последний своим правом не воспользовался. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ право определения достаточности доказательств по делу об административном правонарушении принадлежит суду. При наличии в материалах дела копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о назначении наказания в отношении ФИО1 с указанием адреса фактического проживания: (адрес) отсутствие в числе доказательств показаний ФИО1. не повлияло на полноту и выводы судьи о виновности Гущина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Объективных данных о том, что на Гущина В.В. при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников УФМС, не имеется, в жалобе не представлено и материалами административного дела не подтверждается, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы жалобы Гущина В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Гущина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 19 июля 2015 года, решение начальника Управления ФМС России по Оренбургской области от 11 августа 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Гущина В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина