Решение Оренбургского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-42/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жименаса А.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" N от 5 октября 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Жименаса А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" N от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года, Жименас А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жименас А.П. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" N от 5 октября 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Жименаса А.П., его защитника по доверенности Рываева С.Н., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2015 года в 14 часов 35 минут на (адрес) Жименас А.П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу - (адрес) ООО " **" не предоставил преимущественное право проезда автомобилю " *", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., движущемуся по дороге, на которую он выезжал, допустив столкновение с данным транспортным средством, после которого автомобиль " *", государственный регистрационный знак N, столкнулся с припаркованными на автомобильной стоянке автомобилями ****, государственный регистрационный знак N, (владелец ФИО3.), " *****", государственный регистрационный знак N, (владелец ФИО4.).

Вина Жименаса А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справками о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; письменными объяснениями и показаниями потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4, свидетелей ФИО5., ФИО6.; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7., которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Жименаса А.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанное время Жименас А.П. уже завершил выезд с прилегающей территории на дорогу - (адрес), где его автомобиль *** занял прямолинейное положение на стороне своего движения, и оттуда выполнял поворот налево, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения у Жименаса А.П. отсутствовала обязанность уступать дорогу движущемуся попутно сзади по стороне встречного движения автомобилю " *" под управлением ФИО2., основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письменным объяснениям и показаниям потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО5., ФИО6. автомобиль *** под управлением Жименаса А.П. при выезде с прилегающей территории на дорогу - (адрес) создал помеху движущемуся по ней автомобилю " *" под управлением ФИО2., в результате чего последний вынужденно с целью избежать столкновение применил торможение и выехал на сторону встречного движения, однако это ему не удалось, поскольку автомобиль *** под управлением Жименаса А.П. далее повернул на ту же сторону дороги, где и произошло их столкновение.

Письменные объяснения и показания потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО5., ФИО6 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии. Содержащиеся в данных документах сведения о расположении места столкновения автомобилей *** и " *" на проезжей части в 1,10 м. от левой по ходу их движения обочины и в 19,50 м. от места выезда автомобиля *** с прилегающей территории, о характере и локализации на автомобилях механических повреждений указывают на то, что Жименас А.П. при выезде с прилегающей территории на дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, пересек ее проезжую часть вначале в одну сторону, а затем сразу же в другую, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю " *" под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах Жименасом А.П. нарушены положения пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица Жименасу А.П. было вменено нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Указание в данном постановлении на нарушение Жименасом А.П. пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, ошибочное, поскольку, как это установлено приведенными выше доказательствами, выезд автомобиля " *" под управлением потерпевшего ФИО2. на сторону встречного движения был осуществлен не в связи с обгоном других транспортных средств, а с целью избежать столкновение с автомобилем *** под управлением Жименаса А.П., то есть был вынужденным.

В силу изложенного постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению, из данных постановления, решения необходимо исключить указание на нарушение Жименасом А.П. пункта 11.3 Правил дорожного движения и дополнить их указанием на нарушение Жименасом А.П. помимо пункта 8.1 пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вносимые в постановление должностного лица, решение судьи районного суда изменения не противоречат требованиям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающим ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, так как в результате их квалификация административного правонарушения остается прежней.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля " *" ФИО2. безопасного скоростного режима и правил обгона, что, по мнению заявителя, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановления и решения не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Жименасу А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Жименасу А.П. административного наказания были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда, внесение в них других изменений, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" N от 5 октября 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Жименаса А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из них указание на нарушение Жименасом А.П. требований пункта 11.3 Правил дорожного движения, дополнить их указанием на нарушение Жименасом А.П. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В остальной части данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Жименаса А.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев