Решение Оренбургского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 21-43/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 19 сентября 2015 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Попова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 19 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2015 года, Попов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Попов А.Б. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 19 сентября 2015 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Попова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут (адрес) Попов А.Б., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедился в том, что в процессе его выполнения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом не выдержал безопасный боковой интервал относительно движущегося в попутном направлении автомобиля **, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., создал ему помеху и допустил столкновение данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2. (пассажира автомобиля **), справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями в суде первой инстанции потерпевшего ФИО1., сотрудника ГИБДД ФИО3., эксперта-криминалиста МОМВД России "Бузулукский" ФИО4., другими материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Попов А.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Попова А.Б. о том, что он в указанное время выполнял не обгон, а объезд препятствия в виде остановившегося на попутной полосе транспортного средства с выездом на встречную полосу и при этом имел преимущество по отношению к водителю автомобиля **, выехавшему на встречную полосу из-за остановившегося на попутной полосе указанного транспортного средства с места парковки задним ходом, опровергается материалами дела и не согласуется с Правилами дорожного движения.

Согласно письменному объяснению и показаниями потерпевшего ФИО1. он в указанное время за рулем автомобиля ** выехал с места парковки задним ходом на попутную полосу без создания помех другим участникам дорожного движения, а когда приступил к движению передним ходом неожиданно на данную полосу со встречной полосы выехал движущийся попутно в режиме обгона автомобиль ***, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указаны в письменном объяснении свидетеля ФИО2

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что (адрес) - дорога с двухсторонним движением с разделительной прерывистой линией разметки, имеющая ширину проезжей части 11,70 м. Место столкновения автомобилей *** и ** расположено в 5,0 м. от правого по ходу движения данных транспортных средств края проезжей части, то есть на попутной для них полосе.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения на автомобиле *** расположены в задней и боковой части справа (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь), на автомобиле ** в передней части слева (передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-криминалист МОМВД России "Бузулукский" ФИО4. показал, что приведенные выше фактические обстоятельства дела, прямолинейное положение автомобиля ** после столкновения на попутной полосе в 3,0 м. от места столкновения позволили на месте дорожно-транспортного происшествия сделать вывод о том, что представленная водителем автомобиля ** ФИО1. версия происшествия является достоверной.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, остановившееся на попутной полосе указанное транспортное средство не являлось для движения автомобиля *** под управлением Попова АБ. препятствием в понимании пункта 1.2 Правил дорожного движения; опережение водителем автомобиля *** Поповым А.Б. остановившегося на попутной полосе транспортного средства, а также находящегося за ним на той же полосе автомобиля ** под управлением ФИО1. по встречной полосе обоснованно признано обгоном.

При совершении обгона Попов А.Б. за рулем автомобиля *** не выдержал безопасный боковой интервал относительно автомобиля **, приступившего к движению передним ходом по попутной полосе, и при завершении обгона создал ему помеху, в результате чего допустил столкновение данных транспортных средств.

Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Поповым А.Б. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Показания Попова А.Б., свидетелей ФИО5., ФИО6. (пассажиров автомобиля ***), как противоречащие совокупности собранных по делу приведенных выше доказательств, не вызывающих никаких сомнений в своей достоверности, получили правомерную критическую оценку в решении суда.

Попов А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются.

Содержащиеся в жалобе ссылки на наличие у сотрудников полиции, свидетеля ФИО2. к Попову А.Б. предвзятости материалами дела не подтверждаются.

Административное наказание назначено Попову А.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления, решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Бузулукский" N от 19 сентября 2015 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Попова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев