Решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 21-49/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Самойловой А.А. на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года, вынесенное в отношении (должность) общества с ограниченной ответственностью " ***" Колосницыной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области N от 1 сентября 2015 года (должность) общества с ограниченной ответственностью " ***" (далее - ООО " ***") Колосницына О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (должность) ООО " ***" Колосницыной О.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Самойлова А.А. просит решении судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года, вынесенное в отношении (должность) ООО " ***" Колосницыной О.А. отменить, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу (должность) ООО " ***" Колосницына О.А. просит решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года, вынесенное в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО, поддержавшего доводы жалобы, мнение Колосницыной О.А. и ее защитника по устному ходатайству Кипоренко О.Н., возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением является сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Исходя из изложенного, объективной стороной указанного правонарушения является, в частности, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации.

Экологической информацией по смыслу указанной статьи является информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность сообщать вышеназванную информацию.

При наличии данных элементов состава административного правонарушения лицо может быть подвергнуто административному наказанию по статье 8.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, проведенной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в период с 8 июня по 6 июля 2015 года проверкой констатировано нарушение ООО " ***" части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 1, 3, 4, 5, 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года N 721, что выразилось в следующем:

- в форме первичного учета образования и обращения с отходами ООО " ***" показало образование в результате производственной деятельности в 2014 году 467, 2 тонн отходов гипса, тогда как в сведениях об основных технико-экономических показателях работы предприятия, представленных в ходе проверки, содержится информация об образовании в 2014 году 467, 2 тонн отходов гипса и 3 373,79 тонн гипса двуводного, не учитываемого ООО " ***" в качестве отхода;- сведения о количестве размещенных на шлакоотвале отходов шлака производства меди (шлака плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства меди) (шлака металлургического) в 12 столбце информации, содержащейся в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО " ***" указаны нарастающим итогом и не позволяют достоверно судить о количестве отходов шлака производства меди (шлака плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства меди) (шлака металлургического) размещенного в отчетном периоде;

- указанные ООО " ***" сведения о движении отходов шлака производства меди (шлака плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства меди) (шлака металлургического) противоречат представленным в ходе проверки документам и не позволяют достоверно судить о деятельности предприятия по обращению с указанными отходами.

Вынесенным по результатам данной проверки постановлением N от 1 сентября 2015 года констатировано, что указанные действия ООО " ***" образуют состав административного правонарушения - несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и что ответственным лицом за отмеченные нарушения является (должность) ООО " ***" Колосницына О.А.

Отменяя данное постановление, судья городского суда в своем решении указал следующее:

вывод должностного лица об отнесении образующегося в результате производственной деятельности ООО " ***" гипса двуводного к отходам производства, подлежащего учету в инвентаризационной форме предприятия, не подтвержден экспертным заключением;

в представленных документах первоначальной и скорректированной формах первичного учета обращения с отходами, а также расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года фактически отсутствуют расхождения в сведениях о количестве отхода шлака производства меди (шлака плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства меди) (шлака металлургического), должностному лицу были предоставлены достаточные доказательства факта отчуждения 1 000 000 тонн данного отхода сторонней организации;

доказательств того, что в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду содержится информация о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, в материалы дела не представлено. Кроме того, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду содержит сведения о размере платы и не является информацией о состоянии окружающей среды, а потому представление или непредставление ООО " ***" расчета платы за 1 квартал 2015 года не может быть квалифицировано как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды.

На основании изложенного судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО " ***" не содержится признаков сокрытия или искажения экологической информации, что соответственно свидетельствует о недоказанности вины (должность) ООО " ***" Колосницыной О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, заявитель в жалобе утверждает о неправильном, по его мнению, применении судом норм природоохранного законодательства.

Между тем, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАПРФ, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении (должность) ООО " ***" Колосницыной О.А. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается, указания на данные нарушения жалоба не содержит.

Кроме того, должностным лицом при определении субъекта административной ответственности не было учтено, что в соответствующий период времени отмеченных в постановлении по делу как нарушений природоохранного законодательства Колосницына О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и обязанность по предоставлению достоверной статистической информации контролирующим органам в ООО " ***" была возложена на другое лицо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2015 года, вынесенное в отношении (должность) общества с ограниченной ответственностью " ***" Колосницыной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Самойловой А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев