Определение Оренбургского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 21-51/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., ознакомившись с жалобой, поданной от имени Пищугина Н.С., на постановление инспектора от 16 июля 2015 года N, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пищугина Н.С.,

установил:

постановлением инспектора от 16 июля 2015 года N, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2015 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года, Пищугин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

От имени Пищугина Н.С. в Оренбургский областной суд поступила жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, судебное решение.

Изучив жалобу, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены гл. 30 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, и она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Поступившая в Оренбургский областной суд по электронной почте жалоба от имени Пищугина Н.С. не подписана лицом, ее подавшим, что не позволяет установить ее принадлежность во взаимосвязи с тем, чьи именно права были нарушены.

Кроме того, данное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить, что жалоба подана лицом, которому в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения поданной жалобы, а потому она подлежит возвращению заявителю.

Возврат жалобы не влечет нарушение права Пищугина Н.С. на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, либо путем подачи жалобы в порядке ст. 30.14 КоАП РФ на вступившие в законную силу состоявшиеся по делу решения.

Руководствуясь положениями ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу от имени Пищугина Николая Сергеевича на постановление инспектора от 16 июля 2015 года N, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пищугина Н.С. возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пищугина Н.С. возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина