Решение Оренбургского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-58/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамкина В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Артамкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

22 мая 2015 года в 18 часов 00 минут на (адрес) произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Артамкина В.В. и мотоцикла **, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла **, государственный регистрационный знак N, ФИО1. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу N от 22 мая 2015 года в связи с данным дорожно-транспортным происшествием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (часть статьи в определении не указана ввиду отсутствия к этому времени заключения судебно-медицинской экспертизы).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 24 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. и Артамкина В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 24 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1. и Артамкина В.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган ГИБДД.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Артамкин В.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2015 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Артамкина В.В., его защитника адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение ФИО1., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что столкновение указанных транспортных средств произошло на встречной для водителя мотоцикла ** ФИО1 полосе проезжей части (адрес) - дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, вблизи от места выезда с дворовой территории, откуда выезжал автомобиль *** под управлением Артамкина В.В. с установленным перед ним дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу".

Прекращая производство по делу, инспектор ДПС ГИБДД в своем постановлении от 24 августа 2015 года указал на наличие противоречий в показаниях водителей ФИО1., Артамкина В.В., очевидцев дорожно-транспортного происшествия относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент возникновения опасности для движения и сослался на выводы заключения автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожной ситуации водителю мотоцикла ** ФИО1. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля *** Артамкину В.В. - в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД мотивировал свое постановление тем, что автоэксперт не смог ответить на вопрос о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия обладал преимуществом в движении.

Между тем, данный вопрос имеет юридический характер, ответ на него не входил в компетенцию автоэксперта и требовал оценки должностного лица, которую он фактически не дал.

Указав в постановлении на то, что водителю автомобиля *** Артамкину В.В. в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться не только дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", но и требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, инспектор ДПС ГИБДД, тем не менее, безмотивно при разрешении дела их проигнорировал.

Не были приняты инспектором ДПС ГИБДД меры к устранению имеющихся противоречий в первичных письменных объяснениях очевидцев дорожно-транспортного происшествия относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент возникновения опасности для движения путем получения от них дополнительных письменных объяснений с учетом собранных в последующем по делу других доказательств.

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД не учел, как это правильно отмечено в решении судьи районного суда, что данное обстоятельство с учетом положений пункта 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" может и не иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Артамкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Артамкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев