Решение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 21-753/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (должность) ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" Часовских О.Н. на постановление главного государственного инспектора г. Бузулука и Бузулукского района по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20 августа 2015 года N и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО компания "ЭКОИНВЕСТ",

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Бузулука и Бузулукского района по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20 августа 2015 года N, оставленным без изменений решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года, ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях помощник Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцева Л.П. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области с участием должностного лица отделения ОНД по г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в здании гостиницы " **", расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем ООО компания "ЭКОИНВЕСТ", зарегистрированному по этому же адресу.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- (должность) ООО компания "Экоинвест" не обеспечил проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 ППР в РФ);

- в помещении отсутствуют планы эвакуации (п. 7 ППР в РФ);

- эвакуационные выходы не оборудованы запорными устройствами для свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

- не ведётся журнал учёта огнетушителей (п. 478 ППР в РФ);

- ширина второго эвакуационного выхода с третьего этажа менее 0,8 м, а его высота менее 1,9 м (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- лестница второго эвакуационного выхода из ресторана гостиницы (из подвала) винтовая (п. 7.1.9 СП 1.13130.2009);

- в здании гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход с подвала (цоколя) (п. 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009);

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод (п. 4.1.1 таблицы N 1 СП 10.13130.2009).

По результатам проверки в отношении ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" 28 июля 2015 года первым заместителем Бузулукского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, справкой ОНД по г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 15 июля 2015 года N, объяснениями руководителя ФИО1, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что после проведения прокурорской проверки по инициативе ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" экспертной организацией ООО " ****" проведена независимая экспертиза по оценке индивидуального пожарного риска, экспертной организацией выдано заключение о соответствии здания гостиницы требованиям пожарной безопасности.

Данный довод не может повлечь отмену постановления должностного лица, судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

На момент прокурорской проверки ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" не произведен и не представлен расчет пожарных рисков спорного объекта (с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Законом N 123-ФЗ), в связи с чем для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в том числе относятся ППР в РФ, СП 1.13130.2009, СП 10.13130.2009, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Как указывалось выше, проверка в гостинице проводилась 14 июля 2015 года, заключение же по независимой оценке рисков датировано 07 августа 2015 года.

При этом в заседании суда второй инстанции защитник показал, что выявленные в ходе проверки нарушения устранялись в ходе проверки и в последующие дни. К моменту осмотра объекта защиты экспертом часть нарушений была устранена. Так, был расширен эвакуационный проем третьего этажа, установлен внутренний противопожарный водопровод, на дверях установлены соответствующие требованиям запорные устройства, оборудован второй эвакуационный выход из подвала (цоколя).

Поскольку эксперт, проводивший оценку пожарного риска гостиницы, в качестве исходных данных для расчета пожарного риска учитывал состояние объекта защиты не на день прокурорской проверки - 14 июля 2015 года, а на день осмотра здания им самим и учитывал в качестве исходных данных уже устраненные нарушения, судья районного суда правильно указал о том, что указанное заключение не может быть принято как доказательство обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты в день проведения проверки.

Оспаривая постановление и судебное решение, защитник в суде второй инстанции указал на то, что в гостинице имеет место эвакуационных выходов больше, чем это требуется нормами пожарной безопасности, а потому отсутствие на части эвакуационных выходов запорных устройств для свободного открывания изнутри без ключа, не свидетельствует о нарушении требований п. 35 ППР в РФ.

Данный довод является ошибочным, поскольку п. 35 ППР в РФ предусматривает, что все запоры на дверях эвакуационных выходов объекта защиты должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа вне зависимости от их требуемого количества.

То обстоятельство, что по состоянию на 31 июля 2015 года было устранено часть нарушений, в частности заведен журнал учета огнетушителей, вывешены планы эвакуации, проведен противопожарный инструктаж и пройден пожарно-технический минимум, установлен внутренний противопожарный водопровод, на дверях установлены соответствующие требованиям запорные устройства, оборудован второй эвакуационный выход из подвала (цоколя), не освобождает ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" от ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Материалами дела установлено и не оспаривается доводами жалобы, что здание гостиницы, являвшееся объектом проверки, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно договору аренды названного помещения от 14 марта 2013 года собственник передал здание в аренду ООО компания "ЭКОИНВЕСТ".

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: (адрес), является, в том числе и ООО компания "ЭКОИНВЕСТ", что соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 2.6 вышеуказанного договора ответственность за противопожарную безопасность арендованной площади возлагается на арендатора - ООО компания "ЭКОИНВЕСТ".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Стороной защиты не представлены доказательства принятия всех зависящих от ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, вследствие чего оно правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Бузулука и Бузулукского района по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20 августа 2015 года N и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" оставить без изменения, а жалобу (должность) ООО компания "ЭКОИНВЕСТ" Часовских О.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская