Решение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 21-757/2015

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревянко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 17 августа 2015 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Деревянко А.А.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 17 августа 2015 года N Деревянко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 17 августа 2015 года N оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися в отношении него постановлением должностного лица, судебным решением, Деревянко А.А. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п.п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - ПН ОП ПДД) запрещается эксплуатация автомобиля, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а так же если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию к п. 7.3 ПН ОП ПДД на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

С 01 января 2015 года взамен ГОСТу 5727-88 введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади (п. 5.1.2.5 ГОСТа).

Как установлено п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (в ред. от 02 декабря 2014 года) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года в 20 часов 15 минут в районе дома (адрес) Деревянко А.А., в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем марки МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак N, при наличии технической неисправности, в соответствии с которой эксплуатация автомобиля запрещена, так как на автомобиле установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 35, 8 %, что было установлено с помощью технического средства измерения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" N, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Норма, содержащаяся в п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, аналогична норме, отраженной в п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 35, 8 %, что значительно ниже допустимого норматива.

Измерение светопропускания стекол производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол при помощи технического средства измерения "Тоник" N, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего срок действия поверки до 22 октября 2015 года. Указанные сведения подтверждают технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Действия Деревянко А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Деревянко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 17 августа 2015 года N, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Деревянко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, доводам Деревянко А.А. дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы п.п. 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не содержит запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Довод о том, что постановление об административном правонарушении не может быть вынесено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи. КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица в районном суде носило формальный характер, необоснованны. Решение судьи районного суда в достаточной степени мотивировано. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Деревянко А.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, и выводов о наличии в действиях Деревянко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не опровергают, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении Деревянко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Деревянко А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от 17 августа 2015 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Деревянко А.А., оставить без изменения, а жалобу Деревянко А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина