Решение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-758/2015

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Кучурова Ю.Е. на постановление старшего государственного инспектора по Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Чашкина П.В. от 23 сентября 2015 года N и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Димова С.Г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Чашкина П.В. от 23 сентября 2015 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Димова С.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Кучуров Ю.Е. просит об отмене состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В возражениях *** природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 полагает, что производство по делу прекращено обоснованно, а решение судьи районного суда является законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2015 года помощником Кувандыкского межрайонного прокурора в отношении ИП Димова С.Г. проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу исполнения им требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что ИП Димов С.Г осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, по адресу: (адрес)

В ходе осуществления своей деятельности ИП Димов С.Г. производит выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух от 12 стационарных источников (дымовые трубы газовых котлов) без специального разрешения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению в отношении ИП Димова С.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение должностному лицу.

Прекращая производство по делу, старший государственный инспектор по Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Чашкин П.В. пришел к выводу о том, что органом прокуратуры не представлена информация о документальном подтверждении факта выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также присутствие вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Свои выводы должностное лицо мотивировал тем, что в ходе проверки отсутствуют доказательства проведения экспертизы, взятия проб, образцов или какие-либо иные исследования атмосферного воздуха, протоколы отбора проб промышленных выбросов в атмосферу и результаты количественного химического анализа не представлены.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу, согласился с выводами должностного лица.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, а постановление о прекращении производства по делу и решение по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В протесте прокурор настаивает на том, что по делу собрано достаточно доказательств объективной стороны вмененного ИП Димову С.Г. административного правонарушения. Полагает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и не предусматривает деяние по загрязнению атмосферного воздуха.

С доводами протеста нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха).

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сборов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения.

Как указано в постановлении о возбуждении производства по делу, выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух осуществляется от дымовых труб газовых котлов. Дымовые трубы в количестве 12 шт. являются стационарными организованными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В результате сжигания газового топлива в котлах на газообразном топливе, согласно методике определения выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час в атмосферный воздух с дымовыми газами выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества: оксиды азота; оксид углерода; оксиды серы; бензапирен.

Между тем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не было учтено, что по данным инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в 2011 году), проекту нормативов предельно допустимых выбросов (далее - проект нормативов ПДВ) на площадке N по адресу: (адрес) суммарное количество источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух составляло 10 единиц (в том числе 4 организованных, 6 неорганизованных).

У ИП Димова С.Г. имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27 апреля 2012 года N (сроком действия до 01 января 2017 года) объем разрешенных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ составлял 2,4349010 т/год.

Основными загрязняющими веществами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются: железо оксид, марганец оксид, хром оксид, азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, взвешенные вещества, корунд белый и др.

В 2014 году на предприятии ИП Димова С.Г. установлены газовые бытовые котлы в количестве 12 штук, оборудование введено в эксплуатацию 09 октября 2014 года.

В этой связи, с учетом ввода новых объектов источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу предпринимателем 24 ноября 2014 года заключен договор с ИП Орловой Н.В. на разработку проекта нормативов ПДВ, в том числе проведена работа по получению соответствующих экспертных заключений на данный проект.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона об охране окружающей среды ИП Димовым С.Г. проведена инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения настоящего протеста суду представлена копия заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16 апреля 2015 года и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 13 октября 2015 года N (сроком действия по 31 декабря 2019 года), согласно которому у ИП Димова С.Г. стало 18 стационарных источников.

Поскольку вредные (загрязняющие) вещества: железо оксид, марганец оксид, хром оксид, азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, взвешенные вещества, корунд белый - учтены в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27 апреля 2012 года N то выводы должностного лица и судьи районного суда о необходимости проведения лабораторных исследований для установления присутствия вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, являются верными.

Кроме того, прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ИП Димова С.Г. имеет 12 стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако, как следует из материалов дела: в 2011 году у предпринимателя имелось 10 стационарных источников выброса, в 2014 году увеличилось на 8 источников. Какие стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не были учтены ИП Димовым С.Г. в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 27 апреля 2012 года N прокурором не указано.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения ИП Димовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В протесте заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу, по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем протест прокурора о незаконности постановления должностного лица и судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда, что не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления старшего государственного инспектора по Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Чашкина П.В. от 23 сентября 2015 года N и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Димова С.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора по Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Чашкина П.В. от 23 сентября 2015 года N и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Димова С.Г. оставить без изменения, протест заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Кучурова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина