Решение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-767/2015

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Шлычкова А.А. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова"),

установил:

постановлением *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Шлычкова А.А. от 12 августа 2015 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Нова" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурором Оренбургского района Оренбургской области в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ принесен соответствующий протест.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шлычков А.А. (должностное лицо вынесшее постановление) просит об отмене судебного решения и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по настоящему делу вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, во вводной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2015 года указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ возбуждено в отношении юридического лица - ООО "Нова".

Однако в мотивировочной части указанного постановления отражено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ является должностное лицо - ** ООО "Нова" ФИО1.

Вместе с тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 2.4, 2.10 КоАП РФ должностное лицо и юридическое лицо являются самостоятельными субъектами административного правонарушения. При этом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностным лицом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы в ходе подготовки дела к рассмотрению прокурору, его составившему, возвращены не были, в настоящее время такая возможность утрачена.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущенным нарушениям должная юридическая оценка не дана.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12 августа 2015 года N 07-19-12/2015, решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12 августа 2015 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Шлычкова А.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12 августа 2015 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Нова" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина