Решение Оренбургского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 21-85/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаевой И.М. на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 09 октября 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шестаевой И.М.,

установил:

Шестаева И.М., являясь членом аукционной комиссии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, наделенным полномочиями по рассмотрению первых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме на поставку центрифуги лабораторной и принятию решений о допуске и об отказе в допуске к участию в данном аукционе, 19 июня 2015 года, находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняла решение о несоответствии заявки ООО *** требованиям Технического задания документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 09 октября 2015 года N Шестаева И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 701 рубль 91 коп.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2015 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 09 октября 2015 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шестаева И.М. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1., поддержавшую доводы жалобы; представителя лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2., возражавшую против удовлетворения жалобы; прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда, что согласно приказу от 03 июня 2015 года Шестаева И.М. является членом аукционной комиссии по осуществлению закупки министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

03 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО ** было размещено извещение N и документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку центрифуги лабораторной. Начальная (максимальная) цена контракта составляла *** рублей.

Документация об аукционе утверждена Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе, среди прочих характеристик лабораторной центрифуги, указан такой показатель как: "Автоклавируемость ротеров и адаптеров при температуре 121 градус Цельсия, не менее 20 минут".

ООО *** в числе других участников закупки была подана заявка на участие в аукционе под N В первой части заявки среди характеристик лабораторной центрифуги ООО *** указало показатель: "Автоклавируемость ротеров и адаптеров при температуре 121 градус Цельсия, в течение 20 минут".

Посчитав, что в первой части заявки ООО *** на участие в аукционе не определены конкретные показатели, а именно "Автоклавируемость ротеров и адаптеров при температуре 121 градус Цельсия, не менее 20 минут", членом аукционной комиссии по осуществлению закупки министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Шестаевой И.М. заявка ООО *** была отклонена по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, п. 22 раздела I документации об аукционе в электронной форме.

С данным выводом члена аукционной комиссии согласиться нельзя, поскольку определение показателя "Автоклавируемость ротеров и адаптеров при температуре 121 градус Цельсия, в течение 20 минут" не противоречит требованиям Технического задания документации об аукционе, соответствует значениям, установленным в документации, поскольку участник указал конкретный показатель работы лабораторной центрифуги, в течении времени которого она будет соответствовать предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах у должностного лица - члена аукционной комиссии Шестаевой И.М. не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО ***

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и виновность Шестаевой И.М. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении жалобы Шестаевой И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Оренбургского УФАС России от 09 октября 2015 года N, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шестаевой И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Шестаевой И.М. и её защитника дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Шестаевой И.М. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи районного суда, им в постановлении и судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Шестаевой И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 09 октября 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шестаевой И.М. оставить без изменения, а жалобу Шестаевой И.М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина