Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-136/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Заводских А.Б., Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Малышевой Т.В.,

адвоката Востриковой Н.В.,

осужденного Ульянова В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ульянова ФИО1 с его апелляционной жалобой на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата).

которым:

Ульянов ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата) по ч.1 ст.228 УК РФ к N лишения свободы условно с испытательным сроком N;

2) (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ к N лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от (дата) общий срок - N лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) (дата) по ч.1 ст.228 УК РФ к N лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок N в исправительной колонии общего режима;

4) (дата) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к N лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединены приговора от (дата) и (дата), общий срок N, освободился (дата) условно досрочно на N;

5) (дата) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.68 УК РФ к N лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок - N, освободился (дата) по отбытию наказания;

6) (дата) по ч.1 ст.228 УК РФ к N лишения свободы условно с испытательным сроком N;

осуждён:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к N лишения свободы;

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к N лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в N лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Похвистневского районного суда (адрес) от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в N лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выступления осужденного Ульянова В.В. и адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.В. признан судом виновным и осуждён за следующие умышленные преступления.

1) Ульянов В.В. (дата) года в дневное время, находясь на берегу реки Б (адрес), незаконно приобрел и огнестрельное оружие обрез двуствольного, куркового, гладкоствольного охотничьего ружья модели " ***, переместил указанный обрез в хозяйственную постройку (сарай) по адресу: (адрес), где умышленно незаконно хранил его в период времени с (дата) года до (дата) года, а в (дата) года переместил указанный обрез и умышлено незаконно хранил по адресу: (адрес), а затем (дата) с целью дальнейшего незаконного хранения, переместил указанный обрез, в лесополосу, расположенную в 2 километрах западнее (адрес), в N метрах южнее от остановки общественного транспорта, расположенную на автодороге (адрес), где умышлено, незаконно хранил в период времени с (дата) по (дата).

2) Он же, Ульянов В.В. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Ульянов В.В не позднее (дата) не установленным способом у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе *** общей массой N., то есть в крупном размере.

В этот же день Ульянов В.В. находясь в (адрес) получив от ФИО8 по телефону мобильной связи информацию о готовности последнего приобрести наркотическое средство ***), выразил свое согласие на сбыт ФИО8 указанного наркотического средства, после чего (дата) около N минут, находясь в салоне автомобиля марки ***, принадлежащем и под управлением ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях Ульянова В.В., умышлено, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, из корыстной заинтересованности, будучи не осведомленным о том, что ФИО10 выступает в качестве "покупателя" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", передал ФИО8 N свертков из полиэтилена с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ***) общей массой N гр. и принял от ФИО8 денежные средства в сумме N рублей за указанное наркотическое средство. В тот же день, т.е. (дата) ФИО10 наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам СЧ УМВД России по (адрес).

В судебном заседании суда первой инстанции Ульянов В.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал частично, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов В.В. просит критически отнестись к показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО10", данным в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что он, Ульянов В.В., не знал, что данный свидетель является анонимным, на момент ознакомления с материалами уголовного дела конверт с документами о сохранении в тайне данных о личности указанного свидетеля - отсутствовал. Просит также обратить внимание, что анонимным свидетелем является ФИО11, и на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело. ФИО26 оговорил его - Ульянова В.В., чтобы смягчить его ответственность за преступление.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО27 А.И., подробно аргументируя свои доводы, просит приговор в отношении осуждённого Ульянова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Ульянова В.В. законными и обоснованными.

Вина осуждённого Ульянова В.В. в им содеянном подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, получивших должную оценку в приговоре.

Это видно из следующего.

По факту незаконного приобретения и хранения

огнестрельного оружия

Так сам осуждённый Ульянов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показал, что в конце (дата) года около (адрес) за остановкой общественного транспорта примерно в N метрах от дороги в лесополосе под одним из деревьев он закопал в присутствии ФИО16 обрез, который нашел в (дата) года на берегу реки (адрес).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 видно, что они выступали в качестве понятых в следственном действии - осмотре места происшествия, в ходе которого участвующая в осмотре девушка за остановкой в лесопосадке, возле одного из деревьев показала и пояснила, что в земле под деревом закопан обрез охотничьего ружья, принадлежащий её сожителю. В их присутствии сотрудники полиции извлекли из земли в указанном девушкой месте полиэтиленовый пакет с обрезом.

Свидетель ФИО15, подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия о том, что (дата) она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте обвиняемого Ульянова В.В ... По указанию Ульянова В.В. все участвующие в следственном действии лица проехали по автодороге (адрес) и на расстоянии N километров от (адрес) в районе (адрес), остановились возле остановки общественного транспорта, затем проследовали по тропинке к лесополосе, где отыскав одно из деревьев, Ульянов В.В. пояснил, что под данным деревом в конце (дата) года закопал в землю имевшийся у него обрез охотничьего ружья, в присутствии его сожительницы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что (дата) года она увидела в квартире обрез, сказала Ульянову В.В., чтобы он не хранил оружие дома. Позже Ульянов В.В. спрятал обрез под деревом в лесополосе, расположенной за остановкой общественного транспорта (адрес). Об этом она рассказала сотрудникам полиции и указала на место, где Ульянов В.В. закопал обрез.

Свидетель ФИО17, сотрудник полиции показал, что (дата) года от сожительницы Ульянова В.В. узнали, что в районе (адрес) в лесополосе хранится оружие. ФИО18 в составе следственно-оперативной группы выезжал в указанный район, где был обнаружен и изъят предмет похожий на обрез охотничьего ружья.

Свидетель ФИО18 сотрудник полиции показал, что ФИО16, сообщила, что знает, где находится оружие, принадлежащее Ульянову В.В ... По указанию ФИО17 он в составе следственно-оперативной группы выехал в район (адрес), где по указанию ФИО16 в лесополосе под деревом в земле был обнаружен обрез охотничьего ружья.

Кроме изложенного вина Ульянова В.В. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в N километрах западнее (адрес), на автодороге (адрес), на которой расположена остановка общественного транспорта. Участвующая в осмотре ФИО16 пояснила, что в N метрах южнее в лесополосе находится обрез, после чего проследовала по указанному ей маршруту и указала на дерево, под которым в земле закопан обрез охотничьего ружья. На указанном ФИО16 участке, обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружен и изъят предмет внешне похожий на оружие (обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья N калибра) с маркировкой - заводской номер N год изготовления N1 л.д.86-91);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, из которого следует, что Ульянов В.В. в присутствии понятых подробно рассказал и указал место, где в конце (дата) закопал в землю под деревом принадлежащий ему обрез охотничьего ружья, и при этом присутствовала его сожительница - ФИО16 (т.1 л.д. 105-111);

- заключением эксперта NЭ- N от (дата), согласно которому оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия (дата) в лесополосе, расположенной в N метрах южнее остановки, расположенной в N километрах западнее (адрес), относится к короткоствольному оружию (обрезу), изготовленному самодельным способом путем укорочения ствола и ложи из двуствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья модели ***. Данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов (т.2 л.д. 20-22).

По факту незаконного сбыта наркотических средств.

Осуждённый Ульянов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия, он вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Свидетель под псевдонимом " ФИО10" подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия о том, что (дата) в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" он договорился о приобретении у ФИО1 (Ульянова В.В.) наркотического средства. Затем в присутствии понятых досмотрели его и автомобиль, ничего запрещенного не обнаружили, ему были вручены N рублей, купюры отксерокопировали. Вместе с сотрудниками и понятыми они приехали на (адрес) к магазину " ФИО29", где он сел автомобиль службы такси марки ***, в котором находился ФИО1 и его гражданская жена ФИО29. Последняя вышла из машины. Он передал ФИО1 деньги, а ФИО1 передал ему N пакетиков с героином, которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти показания свидетеля под псевдонимом " ФИО10" суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, указывающих на то, что " ФИО10" имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Кроме того, показания этого свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании этот свидетель полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

Тот факт, как указано в апелляционной жалобе, что он, осуждённый Ульянов В.В., не знал, что ФИО10 является "анонимным" свидетелем и документы о сохранении в тайне данных о личности указанного свидетеля на момент его ознакомления в деле отсутствовал - не влияет на существо принятого судом решения и не может расцениваться как нарушение права Ульянова В.В. на защиту. Следователь при производстве предварительного следствия обоснованно принял решение о сохранении в тайне данных о личности упомянутого свидетеля в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что анонимным свидетелем является ФИО11, который оговорил его, Ульянова В.В., из личных интересов является его предположением.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон видно, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием в роли покупателя ФИО8, данные о личности которого были засекречены. ФИО10 созвонился с Ульяновым В.В., договорился о продаже наркотического средства. Затем в присутствии понятых было выданы денежные средства сумме N рублей. На служебном автомобиле поехали на (адрес) к магазину " ФИО29 туда же подъехал автомобиль такси марки ***, в который сел ФИО10. Через некоторое время ФИО10 вернулся к ним в автомобиль, который отъехал в сторону. После чего Ульянов В.В. был задержан. При задержании Ульянов В.В. проглотил несколько пакетиков с героином. Он вызвал следственно-оперативную группу и бригаду скорой медицинской помощи, Ульянову В.В. сделали промывание желудка и были извлечены фрагменты полиэтилена и один пакетик с порошкообразным веществом. ФИО10 выдал сотрудникам полиции приобретенное у Ульянова В.В. наркотическое средство.

В судебном заседании были также оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО19, который подтвердил свое участие в ходе ОРМ в качестве понятого, пояснив, что являлся очевидцем событий, о которых пояснили свидетель ФИО20, свидетель под псевдонимом " ФИО10". Также ФИО19 пояснил, что сотрудниками полиции был произведен досмотр автомобиля ***, водителя и пассажира. Пассажир мужчина пояснил, что проглотил N пакетиков с *** и у него были изъяты денежные средства в сумме N рублей, мобильный телефон. У него же при промывании желудка извлекли два пустых пакетика и N пакетик заполненный. ФИО10 добровольно выдал N пакетиков с наркотиком.

Свидетель ФИО21 врач станции скорой медицинской помощи показал, что прибыл по вызову в МО МВД России (адрес)", где в ходе беседы Ульянов В.В. пояснил, что проглотил несколько пакетиков с наркотическим средством. Ульянову В.В. промыли желудок и извлекли фрагменты полиэтилена и пакетик с веществом.

Вина осуждённого Ульянова В.В. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц (адрес) где расположен автомобиль ***, в салоне автомобиля находится Ульянов В.В ... У Ульянова В.В. в нагрудном и левом наружном боковом карманах куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме N рублей, мобильный телефон марки *** Также Ульянов В.В. пояснил, что проглотил около N граммов *** С согласия Ульянова В.В. последнему произведена процедура промывания желудка, в результате чего обнаружены и изъяты N фрагмента полиэтилена, один из которых перевязан нитью и содержит порошкообразное вещество. Также у Ульянова В.В. и ФИО16 получены смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.33-40);

- протоколом явки с повинной от (дата), из которого следует, что Ульянов В.В. сообщил, что (дата) он приехал в (адрес) на автомобиле такси на (адрес), где продал N пакетиков *** (т.1 л.д.77);

- заключением комплексной генотипоскопической судебной экспертизы и экспертизы наркотических средств NЭ/2-759 от (дата), согласно которому вещества (объекты N, 2, 4, 5, 7, 8, 10-14), являющиеся смесью, содержащий в своем составе наркотические средства: ***) массой 0 N, сбытые (дата) ФИО8 Ульяновым В.В. могли составлять единую массу.

Вещества (объекты N,6,9), представленные по уголовному делу, являющиеся смесью, содержащий в своем составе наркотические средства: ***) массой 0 N, сбытые (дата) ФИО8 Ульяновым В.В. могли составлять единую массу.

Вещества (объекты N, 2, 4, 5, 7, 8, 10-14), представленные по уголовному делу, являющиеся смесью, содержащий в своем составе наркотические средства: *** массой N, сбытые (дата) ФИО8 Ульяновым В.В. и вещества (объекты N,6,9), представленные по уголовному делу, являющиеся смесью, содержащий в своем составе наркотические средства: *** массой N сбытые (дата) ФИО8 Ульяновым В.В. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Вещества (объекты 1-14) представленные по уголовному делу, являющиеся смесью, содержащий в своем составе наркотические средства: 6 *** массой N, сбытые (дата) ФИО8 Ульяновым В.В. и вещество (объект 15) представленное по уголовному делу, являющееся смесью, содержащее в своем составе наркотические средства: *** массой N., изъятое (дата) в ходе осмотра места происшествия у Ульянова В.В. не составляли ранее единую массу.

Вина осуждённого Ульянова В.В. по делу подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и на показания свидетеля под псевдонимом "Дивеев", как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Ульянова В.В., установлено не было.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как установлено судом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, в соответствии со ст. 89 УПК РФ они использованы в процессе доказывания.

Все доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 274 - 291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Суд правильно признал, что об умысле Ульянова В.В. на сбыт наркотического средства, свидетельствует его предварительная договоренность с " ФИО10", а также предшествующие и последующие действия, связанные с передачей наркотического средства. Показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО8" установлено, что осужденный ранее неоднократно предлагал у него (Ульянова В.В.) приобретать наркотические средства, в связи, с чем с этим вопросом он и обратился к Ульянову В.В. (дата). Все эти обстоятельства подтверждают причастность Ульянова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Ульянова В.В. в совершенных им преступлениях.

Действия Ульянова В.В. судом квалифицированы верно:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Психическое состояние здоровья Ульянова В.В. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд обоснованно пришёл к выводу о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Ульянову В.В. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание Ульянова В.В. такие обстоятельства, как признание им вины в совершении преступлений, явку с повинной по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульянову В.В. является рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначенное осужденному Ульянову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учётом обстоятельств дела, равно как и для снижения категории преступления, осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения в котором Ульянову В.В. надлежит отбывать наказание судом назначен верно - исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений по делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Ульянова ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи