Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-178/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда: Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Гулиева Х.С.,

осуждённого Чекенева Д.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чекенева Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года, которым

Чекенев Д.В., родившийся (дата), в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, до заключения под стражу работавший *** и проживавший по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 27 ноября 2015 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого Чекенева Д.В. и адвоката Гулиева Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чекенев Д.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в *** расположенном по (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Чекенев Д.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает необъективной характеристику, выданную участковым инспектором; не соответствующей действительности фактам, изложенным в ней.

Просит считать недействительной характеристику, представленную органами следствия, поскольку в ней не указаны имена, фамилии, паспортные данные давших ее. Указывает, что с соседями у него дружеские отношения, основанные на взаимопонимании.

Просит учесть, что его отец ***, бабушка - ***, и они нуждаются в заботе и уходе с его стороны.

Полагает, что имеются основания для применения ч.ч.1,2 ст.62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления его семья находилась в крайне тяжелом финансовом положении; заработная плата ему выплачивалась не регулярно, вместе с тем у него на иждивении находились сожительница и несовершеннолетние дети.

Просит снизить ему наказание до минимального, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе, осуждённый, ссылаясь на аналогичные, что и в основной жалобе, обстоятельства, просит смягчить ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Чекенева Д.В. государственный обвинитель Буева И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Чекеневу Д.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ; его действия квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осуждённый с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Чекенев Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал его действия также по ч.2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Чекенев Д.В. вооружившись ножом, направив его в сторону кассира ФИО9, угрожая ей убийством потребовал открыть кассовый аппарат, откуда открыто похитил денежные средства в сумме *** рублей.

Судебная коллегия находит, что действия Чекенева Д.В. квалифицированы судом правильно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, без достаточных на то оснований, квалифицировал действия Чекенева Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Судебная коллегия, считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый Чекенев Д.В. применил нож в отношении кассира, как установилсуд, в том числе и " с насилием опасным для жизни и здоровья", по делу не имеется.

Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний кассира ФИО9, следует, что к ней подошел Чекенев Д.В., который достал нож, направил его в ее сторону и потребовал отдать деньги из кассы и она, испугавшись за свою жизнь, ключом открыла кассовый аппарат, откуда осуждённый похитил деньги.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, Чекенев Д.В. лишь демонстрировал нож, действий по причинению телесных повреждений ФИО9, не совершал.

При таких обстоятельствах, деяние Чекенева Д.В. подлежит квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд вышел за пределы предъявленного Чекеневу Д.В. обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Так, согласно приговору, суд, квалифицировав действия осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ признал его виновным в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья кассира ФИО9, тогда как, согласно имеющимся в материалах дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Чекеневу Д.В. насилие опасное для жизни и здоровья органом предварительного расследования не вменялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Чекеневым Д.В. преступления с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО9

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Чекеневу Д.В. наказание, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств установленных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия по делу не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Осуждённый не испытывал каких-либо крайних материальных затруднений и не имел обстоятельств, которые бы его толкнули на совершение преступления, поэтому доводы осуждённого о том, что его семья находилась в крайне тяжелом финансовом положении являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы осуждённого, в которых он выражает несогласие с характеристиками от участкового и соседей, поскольку судом обоснованно приняты во внимание его положительные характеристики.

Наличие на иждивении у осуждённого отца- *** и бабушки- *** материалами дела не подтверждается.

Судом при назначении наказания учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются к тому основания, вместе с тем оснований для применения ч.2 ст.62 УК РФ, как об этом просит осуждённый, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года в отношении Чекенева Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Чекеневым Д.В. нападения с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО9;

переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Чекенева Д.В. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: