Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-241/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., осуждённого Воробьева Ю.А.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Воробьева Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступление осуждённого Воробьева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Ларионовой Н.М., об изменении постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.А. осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2013 года) к наказанию на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 8 мая 2009 года, конец срока - 7 апреля 2017 года.

Осуждённый Воробьев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года ходатайство осуждённого Воробьева Ю.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьев Ю.А. не соглашается с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением конституционных прав осуждённого, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что заявление о добровольном отказе от рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении было написано им под моральным давлением со стороны администрации ФКУ ИК N так как майором ФИО5 суду было представлено постановление о водворении осуждённого в ШИЗО, которое было вынесено после поступления материалов личного дела в суд. Просит отменить постановление суда.

В дополнении к апелляционной жалобе просит запросить из ФКУ ИК- N сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, медицинскую карту. Указывает, что имеющиеся заболевания получил, находясь в ФКУ ИК- N. Отмечает, что своевременную квалифицированную медицинскую помощь ему не оказали, поскольку сотрудники МСЧ халатно относятся к своим обязанностям.

Указывает, что постановление от 7 октября 2015 года о водворении осуждённого в ШИЗО является незаконным, поскольку отсутствует видеозапись регистратора и акт об изъятии запрещенных предметов, в связи с чем просит наложенное взыскание отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Воробьева Ю.А.старший помощник прокурора Ращупкин Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что до начала рассмотрения ходатайства по существу осуждённым Воробьевым Ю.А. было сделано заявление о не рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данное заявление было сделано осуждённым добровольно. Возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не рассмотрел ходатайство по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о не рассмотрении ходатайства осуждённый написал под давлением, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Поскольку ходатайство осуждённого Воробьева Ю.А. об условно-досрочном освобождении по существу рассмотрено не было, доводы о несогласии с постановлением о наложении взыскания от 7 октября 2015 года и признании его незаконным, о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также о неоказании квалифицированной медицинской помощи, рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Однако суд первой инстанции, вынося решение об оставлении ходатайства осуждённого без рассмотрения, приведенные положения не учел, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в данной части.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу закона прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года в отношении осуждённого Воробьева Ю.А. изменить, исключив из него указание суда об оставлении ходатайства осуждённого Воробьева Ю.А. без рассмотрения.

Производство по ходатайству осуждённого Воробьева Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осуждённого Воробьева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: