Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-273/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Бучневой О.А., Ивановой Н.А.

с участием прокурора - Ковалевской Н.В.

адвоката-Даньковой Н.М.

осужденного Петрова Д.В.

при секретаре - Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года, которым

Петров ***, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня заключения Петрова Д.С. под стражу.

Удовлетворены исковые требования Ч., с Петрова Д.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного Петрова Д.В., адвоката Даньковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено *** в период времени с

*** часов в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров Д.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

В апелляционной жалобе Петров Д.В., не оспаривая квалификацию своих действий, заявляет о несогласии с приговором, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: совершение преступление в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, оказание помощи матери, являющейся инвалидом ***, мать ежедневно нуждается в его помощи, и что кроме него ей помочь некому, так как младшему брату всего *** лет.

Просит снизить срок наказания и предоставить право на реабилитацию.

В возражениях помощник Бузулукского межрайонного прокурора Гибадуллина М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова Д.В. - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Петрова Д.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств: показаниях Петрова Д.В., который в ходе предварительного расследования признавал вину в полном объеме, излагая обстоятельства произошедшего; показаниях потерпевшего Ч., пояснившего об обстоятельствах его избиения Петровым Д.В.; показаниях свидетелей С., Л., Д., Р. М. об обстоятельствах избиения Ч. Петровым Д.В.; показаниях свидетеля В ... который видел телесные повреждения у Ч.; данных содержащихся в заключениях эксперта N *** и N *** о том, какие телесные повреждения имеются у Ч., давности и механизме их образования, локализации, степени тяжести и о том, что они не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Петровым Д.В. преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Петрова Д.В. доказана и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Судом, при назначении Петрову Д.В. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные.

Все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные и в апелляционной жалобе, к которым суд отнес совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, оказание помощиматери, имеющей инвалидность, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Назначенное осужденному Петрову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Петрову Д.В. наказания только в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание судом назначено верно с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. так как осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам оно рассмотрено в общем порядке.

Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым. Убедительные основания для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от

7 октября 2015 года в отношении Петрова *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-