Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-351/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Заводских А.Б.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

осужденного Сидельникова Е.Е.,

адвоката Комлевой Т.М.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.Е., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Комлевой Т.М. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года, которым,-

Сидельников Е.Е., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно Сидельникову Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснения осужденного Сидельникова Е.Е. и адвоката Комлевой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Сидельников Е.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Н.Н.С. без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; в неправомерном завладении автомобилем К.С.М. без цели хищения (угон).

Преступления совершены соответственно, (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сидельников Е.Е. по эпизоду от (дата) виновным себя признал полностью, по эпизоду от (дата) вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.Е., не оспаривая квалификацию и наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от (дата), выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Сидельникова Е.Е. по ч.4 ст. 166 УК РФ считает, его незаконным и необоснованным. Считает, что показания свидетелей З.В.А., М.А.В., С.Л.М. в части времени приезда Сидельников Е.Е. в (адрес) являются объективными, оснований не доверять данным свидетелям не имеется. Показания свидетелей полностью опровергают показания потерпевшей. Ссылаясь на письмо (адрес) N от (дата) указывает, что свидетель З.В.А. в (дата) находилась в магазине в (адрес), а свидетель М.А.В. мог находиться на участке трассы (адрес). С учетом изложенного полагает, что в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда возникли неустранимые сомнения, которые, в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Ссылаясь на ст.ст. 48, 50 Конституции РФ, а также ст. 75 УПК РФ, считает недопустимым доказательством опознание Сидельникова Е.Е. по фотографии, поскольку данное следственное действие произведено в отсутствие адвоката. Считает несостоятельной ссылку суда в приговоре на протокол предъявления лица для опознания, поскольку данное следственное действие с участием Сидельникова Е.Е. не проводилось. Указывает на расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшей в части описания верхней одежды Сидельникова Е.Е., в которой он находился (дата). При осмотре автомобиля найдены отпечатки только потерпевшей. Органы предварительного следствия и суд первой инстанции необоснованно отказали в проведении криминалистической экспертизы синтетических волокон, изъятых при осмотре автомобиля, на предмет их идентичности с волокнами верхней одежды Сидельникова Е.Е. Полагает, что приговор суда основан на показаниях потерпевшей и предположительных выводах суда. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на неподтвержденную оперативную информацию о том, что Сидельников Е.Е. употребляет наркотические средства. Просит вынести оправдательный приговор по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Комлева Т.М. в обоснование незаконности постановленного в отношении Сидельникова Е.Е. приговора, указывает аналогичные доводы. Считает недопустимым доказательством явку с повинной Сидельникова Е.Е. по эпизоду от (дата), поскольку, по мнению автора жалобы, она была написана под психологическим давлением сотрудников полиции, о чем свидетельствует незаконное удержание в отделе полиции Сидельникова Е.Е. на протяжении 5 часов. Считает недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания лица по фотографии, поскольку имелись основания для проведения опознания с участием самого Сидельникова Е.Е. В протоколе не указано, по каким характерным признакам потерпевшая опознала Сидельникова Е.Е. Из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что до проведения указанного следственного действия потерпевшей предъявляли для опознания фотографию Сидельникова Е.Е., что является нарушением ч.3 ст. 193 УПК РФ. Анализируя фактические обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, выражает сомнения относительно показаний потерпевшей о том, что она хорошо рассмотрела нападавшего и нож. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства применения нападавшим ножа, поскольку отсутствует описание ножа, он не был изъят, исследован, в ходе предварительного следствия не было проведено ни одного следственного действия по его обнаружению. Полагает, что суд, положив в основу приговора показания свидетелей З.В.А., М.А.В., С.Л.М., признав их в части недостоверными, противоречит сам себе. Просит признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной, протокол предъявления опознания по фотографии, оправдать Сидельникова Е.Е. по ч.4 ст. 166 УК РФ. Смягчить назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.Е. государственный обвинитель Петров В.М., полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного Сидельникова Е.Е. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения от (дата) помимо ее признания, подтверждается показаниями потерпевшего К.С.М., показаниями свидетелей К.А.Г ... В.К.В., В.А.И., Б.П.В., протоколами осмотров, заключением эксперта, вещественными, и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действий Сидельникова Е.Е. по указанному эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Вина Сидельникова Е.Е. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья от (дата), подтверждается показаниями потерпевшей Н.Н.С., показаниями свидетелей К.А.Г., З.В.А., М.А.В., С.Л.М., Б.П.В., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.Ю., которые подробно приведены в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного Сидельниковым Е.Е. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Сидельникова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***); заключением эксперта N от (дата) ( ***); протоколом осмотра предметов от (дата), ( ***); протоколом явки с повинной от (дата) ( ***); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от (дата) ( ***); детализациями телефонных соединений ( ***); письмом (адрес) филиала ПАО "Мегафон" N от (дата) ( ***).

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор суда основан на показаниях потерпевшей и предположительных выводах суда.

При этом Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей Н.Н.С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридическая оценка действий Сидельникова Е.Е. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 166 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Выводы суда о том, что Сидельников Е.Е., совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Н.Н.С., основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, и у Судебной коллегии не имеется оснований для опровержения выводов суда в этой части.

Как установилсуд и указал в приговоре, умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью перемещения в пространстве по своему усмотрению. С этой целью подсудимый, после того как потерпевшая привезла его к повороту на (адрес), находясь в автомобиле потерпевшей на заднем пассажирском сиденье, приставил к шее потерпевшей нож, угрожал ей убийством и потребовал двигаться на автомобиле до ближайшей лесополосы. Потерпевшая восприняла данные угрозы опасными для ей жизни и здоровья и начала выполнять требования подсудимого, а именно съехала с автодороги на полевую дорогу и стала двигаться на своём автомобиле в указанном подсудимым направлении. То есть подсудимый путём подавления воли потерпевшей, её подчинения своим требованиям, в результате вышеизложенных угроз, полностью установилконтроль над управлением автомобиля и, принуждая потерпевшую действовать вопреки своей воле, исключительно по его указанию, посредством вынужденных действий потерпевшей, переместил автомобиль потерпевшей с места остановки на 40 метров. После этого потерпевшая создала условия для побега и сбежала от подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей Н.Н.С. следует, что с подсудимым она ранее не знакома, впервые его увидела в день преступления. (дата) возвращаясь с работы около (дата), на выезде из (адрес) она увидела подсудимого, который стоял у дороги и жестом пытался остановить попутный транспорт. Она остановилась. Подсудимый сел в её автомобиль на заднее сиденье и попросил отвезти его до (адрес). Когда подъезжала к повороту на (адрес) с автодороги (адрес), подсудимый попросил высадить его на остановке общественного транспорта. Она остановилась, там, где просил подсудимый, в это время последний резко метнулся к ней и у неё стал затягиваться ремень безопасности, подсудимый сказал ей: "Теперь тихо, не дёргайся, давай к лесополосе". Она оборачивалась к подсудимому и видела у него в руке перочинный нож. Когда подсудимый приставил нож к её шее, ей стало страшно за свою жизнь и здоровье. На автомобиле она проехала дальше за остановку, через несколько метров съехала с трассы на полевую дорогу и повернула к лесополосе, куда указывал подсудимый. Так она проехала некоторое расстояние около 40 метров. После чего намеренно отпустила все педали управления, автомобиль остановился и заглох, сделала вид, что не может завести автомобиль. Тогда подсудимый сам отстегнул её ремень безопасности и велел ложиться на переднее сиденье. Левая задняя дверь автомобиля была закрыта на защёлку, воспользовавшись этим, она открыла свою дверь, выскочила из автомобиля и убежала на трассу. На трассе она остановила автомобиль КамАЗ, рассказала водителю о случившемся, сразу вызвала полицию. В отделе полиции ей показывали фотографии из базы данных, но на них подсудимого не было. Позже проводили опознание по фотографии, и она узнала в подсудимом напавшего на неё мужчину. Она запомнила лицо и глаза подсудимого в момент когда в автомобиле обернулась к нему. Она отказалась от опознания подсудимого лично, так как сильно боялась его, она боится подсудимого и в настоящее время. Подсудимого ей до опознания по фотографии никто не показывал ни лично, ни на фотографии. На подсудимом была чёрная куртка не кожаная, не зимняя, но тёплая и синие джинсы. На голове у него была чёрная шапка и возможно капюшон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Ю., следует, что (дата) проезжая по автодороге " (адрес)", в районе перекрестка дорог на (адрес), на дорогу выбежала женщина и жестами просила остановиться. Он остановил автомобиль и заметил около лесополосы, на съезде с левой стороны от автодороги, по ходу своего движения, автомобиль ВАЗ- ***, который стоял задней частью к автодороге, перпендикулярно ей. В автомобиле была открыта водительская дверь. Женщина была сильно испугана. Сначала ничего не могла объяснить, а когда немного успокоилась, то рассказала, что в (адрес) взяла попутчика - молодого парня, который попросил подвезти до (адрес). Когда она остановила автомобиль на автобусной остановке, парень приставил нож к её шее и потребовал съехать с дороги в посадку. При съезде с дороги, женщина смогла воспользоваться моментом и выскочить из автомобиля.

Из показаний свидетелей К.А.Г. и Б.П.В. следует, что Сидельников Е.Е. обратился в полицию с явкой с повинной по факту угона автомобиля Н.Н.С. У Сидельникова Е.Е. (дата) приняли явку с повинной, о чем был составлен протокол. В содеянном Сидельников Е.Е. раскаялся и вину признал в полном объеме. Ни до, ни после написания явки с повинной, ни в ходе опроса на Сидельникова Е.Е. никто из сотрудников полиции, никакого воздействия не оказывал. Явку с повинной Сидельников Е.Е. писал собственноручно.

***

Суд обоснованно признал недостоверными показаниям Сидельникова Е.Е., расценив их как избранный подсудимым способ защиты, а также показания свидетеля М.А.В., являющегося приятелем Сидельникова Е.Е., поскольку его показания в части того, что (дата) из (адрес) до поворота на (адрес) подсудимого привёз именно М.А.В., противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам, исследованным судом.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал недопустимыми показания свидетелей З.В.А., С.Л.М. о том, что (дата) подсудимый зашел в магазин в (адрес) именно в (дата), признав их ошибочными в части установления точного времени, поскольку показания свидетелей в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, детализацией телефонных соединений по номерам телефонов потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующих о том, что в это время подсудимый не мог явиться в Скворцовку, так как находился в автомобиле потерпевшей на автодороге Бугульма-Уральск на пути из Бузулука в (адрес).

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель С.Л.М. является матерью подсудимого, а З.В.А. знакомой С.Л.М., данные свидетели давая показания в части установления времени приезда подсудимого в магазин, расположенный в (адрес), руководствуясь родственными, а также близкими, доверительными отношениями, указали неверное время приезда Сидельникова Е.Е., с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, в остальной части суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей допустимыми, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам, дополняют их, содержат сведения, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установилсуд и указал в приговоре, от поворота на (адрес) и до магазина в (адрес) подсудимый Сидельников Е.Е. мог добраться как пешком, так и на попутном транспорте, в том числе, и на автомобиле под управлением М.А.В., следовавшего из (адрес) к себе домой.

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

С учетом изложенного, оснований для признания выводов суда в части оценки показаний свидетелей З.В.А., М.А.В., С.Л.М. противоречивыми, у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, у суда не возникло неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, могли бы толковаться в пользу обвиняемого. Все сомнения были устранены в судебном заседании.

Каких-либо существенных расхождений в описании верхней одежды Сидельникова Е.Е. свидетелями и потерпевшей, Судебная коллегия не усматривает. Как следует из показаний потерпевшей Н.Н.С., на подсудимом была чёрная куртка не кожаная, не зимняя, но тёплая и синие джинсы. На голове у него была чёрная шапка и возможно капюшон. Из показаний свидетелей З.В.А., С.Л.М. следует, что Сидельников Е.Е. (дата) был одет в драповое чёрное пальто с капюшоном.

Факт возможного нахождения З.В.А. в магазине, расположенном в (адрес), а М.А.В. на участке трассы Бугульма - Уральск в момент совершения преступления установлен в судебном заседании, и никем из участников процесса не оспаривается. При этом ссылка в апелляционных жалобах на письмо Приволжского филиала ПАО Мегафон N от (дата), не свидетельствует о непричастности Сидельникова Е.Е. к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от (дата) ( ***) потерпевшая Н.Н.С. указала, что опознала Сидельникова Е.Е. по чертам лица.

Вопреки доводам жалоб, проведение опознания Сидельникова Е.Е. по фотографиям, согласно ст. 193 ч. 5 УПК РФ, не нарушает его права на защиту, опознание произведено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. При этом нарушений, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено, поскольку на опознании Н.Н.С. предъявлены три фотографии мужчин, внешности на которых резко не отличаются.

Проведение опознания Сидельникова Е.Е. по фотографиям при наличии возможности фактического предъявления лица, согласно ст. 193 ч. 5 УПК РФ не нарушает его прав на защиту, безусловным основанием к отмене приговора не является.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в следственных действиях, производимых с участием его подзащитного, знакомиться с их протоколами, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия.

Как следует из материалов уголовного дела, по заявлению потерпевшей Н.Н.С. опознание Сидельникова Е.Е. проведено по фотографии с участием понятых, в отсутствии самого Сидельникова Е.Е. Таким образом, отсутствие адвоката на данном процессуальном действии, основанием для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, не является, права Сидельникова Е.Е., в том числе, и на защиту, не нарушает.

Из показаний свидетеля К.А.Г., данных в судебном заседании, следует, что потерпевшей предъявляли для опознания фотографию Сидельникова Е.Е., из показаний потерпевшей Н.Н.С. следует, что фотографию Сидельникова Е.Е. ей предъявляли только один раз - (дата) при проведении следственного действия предъявления лица для опознания по фотографии.

С учетом изложенного, предположение адвоката о том, что из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что до проведения указанного следственного действия потерпевшей предъявляли для опознания фотографию Сидельникова Е.Е., что является нарушением ч.3 ст. 193 УПК РФ, Судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда указан протокол предъявления лица для опознания по фотографии от (дата), какие-либо ссылки на протокол предъявления лица для опознания, приговор суда не содержит.

Доводы жалобы адвоката о том, что с учетом фактических обстоятельств дела потерпевшая не могла хорошо рассмотреть нападавшего и нож, носят субъективный, предположительный характер, который противоречит представленным материалам уголовного дела. Так, из показаний потерпевшей Н.Н.С. следует, что на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, она давала стабильные показания о том, что хорошо разглядела нападавшего и нож. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая опознала Сидельникова Е.Е. по чертам лица, как молодого человека, который (дата) угрожал ей ножом, сидя на заднем сиденье автомобиля.

Доводы жалоб о том, что при осмотре автомобиля найдены отпечатки только потерпевшей, не являются основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении криминалистической экспертизы синтетических волокон, изъятых при осмотре автомобиля, на предмет их идентичности с волокнами верхней одежды Сидельникова Е.Е. При этом судом верно указано, что достоверно не установлено в какой конкретно одежде подсудимый был одет (дата), эта одежда не была представлена суду ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле материалы позволяли суду принять решение, основанное на законе, а назначение и проведение криминалистической экспертизы не вызывалось необходимостью, в связи с чем, удовлетворение ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством явки с повинной Сидельникова Е.Е. по эпизоду от (дата), поскольку она была написана под психологическим давлением сотрудников полиции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей К.А.Г., Б.П.В. следует, что Сидельников Е.Е. (дата) обратился в полицию с явкой с повинной по факту угона автомобиля Н.Н.С. Явку с повинной Сидельников Е.Е. писал собственноручно. Ни до, ни после написания явки с повинной, ни в ходе опроса на Сидельникова Е.Е. никто из сотрудников полиции, никакого воздействия не оказывал.

Доводы жалобы о незаконном удержании в отделе полиции Сидельникова Е.Е. на протяжении 5 часов, материалами уголовного дела не подтверждаются, иных доказательств в подтверждение данных доводов, стороной защиты в Судебную коллегию не представлено.

Вопреки доводам жалоб, применение Сидельниковым Е.Е. ножа, при совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей Н.Н.С. из которых следует, что она видела у нападавшего в руке перочинный нож, который он впоследствии приставлял к её шее, она чувствовала у шеи холодное железо клинка, а также протоколом явки с повинной Сидельникова Е.Е. согласно которому последний добровольно сообщил о применении им ножа.

Доводы жалоб о том, что нож не был изъят, исследован; в ходе предварительного следствия не было проведено ни одного следственного действия по его обнаружению, на выводы суда первой инстанции не влияют, безусловным основанием к отмене приговора суда не являются.

В приговоре суд изложил показания свидетеля Б.В.П. о том, что имелась оперативная информация об употреблении подсудимым наркотических средств. Вместе с тем, суд каких-либо суждений по показаниям свидетеля Б.В.П. в данной части не давал. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на неподтвержденную оперативную информацию, о том, что Сидельников Е.Е. употребляет наркотические средства, признаются Судебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора.

В судебном заседании все материалы уголовного дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, письменных источниках, и вещественным доказательствам. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон.

Наказание осужденному Сидельникову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возвращение угнанных автомобилей потерпевшим, а по факту угона автомобиля К.С.М. также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного вреда потерпевшему, примирение с потерпевшим, ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидельникову Е.Е., судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания суд учел данные о личности Сидельникова Е.Е., который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сидельникову Е.Е. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73, ст.64 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Наказание, назначенное судом осужденному Сидельникову Е.Е., как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Сидельникову Е.Е. обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года в отношении Сидельников Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.Е. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Комлевой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи